群众路线纵与横（5）

中国历史发展的实践表明：只有中国共产党才真正地、彻底地以全新的视角看待人民群众。早在建党初期，李大钊在论述“平民主义”时，便勾画了共产党人执政为民的理想。以毛泽东为代表的中国共产党人，在扬弃传统民本思想的基础上, 实现了对它的超越和升华，达到了更高的境界，成为马克思主义中国化最新理论成果的核心理念，形成了要求广大党员特别是各级领导干部必须遵循的一系列基本观点，创立了党的群众路线，并将其运用到中国革命、建设和改革的伟大实践之中。

毛泽东批判地继承了中国传统的民本思想，在长期的革命斗争中汲取历史的经验教训，创造性地运用马克思主义原理，认真总结中国革命和建设的实践经验，把人民群众的革命首创精神和历史作用加以系统的概括和论述，形成了一整套党的群众路线、群众观点及密切联系群众的方式方法。他的思想中的人民性，又全部反映在他的领导思想和执政理念中，反映在中国共产党领导中国人民进行革命和开展社会主义建设的伟大实践中。主要包括：人民是不可战胜的力量，人民是历史的主人和创造者，要相信和依靠群众，要向群众负责等等。

另一方面，党的群众路线与中国传统民本思想有着本质区别

首先，两者的最终目标不同。毛泽东指出：“我们所做的一切都是为人民服务。”他把“从群众来，到群众去”的群众路线作为我们党的三大优良作风之一。邓小平把“人民群众拥护不拥护，赞成不赞成，高兴不高兴，答应不答应”作为各项改革政策制定的出发点和归宿。江泽民关于“始终代表中国最广大人民群众的根本利益”的经典论述，显现了促进人的自由而全面的发展是党和国家建设的重要课题。胡锦涛则强调：“尊重人民主体地位，发挥人民首创精神，保障人民各项权益，实现共同富裕，促进人的全面发展。”习近平强调：“我们党来自人民、根植人民、服务人民，党的根基在人民、血脉在人民、力量在人民。失去了人民的拥护和支持，党的事业和工作就无从谈起。”正是基于这些先进的思想理念，我们党要求在社会发展过程中要理解人、关心人，把不断满足人民的物质和精神需求作为一切工作的目标。

比较来看，传统的民本思想是为君主政治提出来的，并逐渐异化为御民术。传统的民本思想以肯定和维护封建统治为前提，目的是巩固皇权。尽管在个别思想家的著作中也可以找到近代民主思想的萌芽，但始终没有超出封建意识形态的思想范畴。孔子说：“古之为政，爱民为大。”从这个意义上讲，传统的民本思想是官本位的变种，它体现了朴素的重民主义倾向。古代国家权力的“家天下”属性及“君”与“民”之间的相互依存关系，是它存在、发展的历史依据和动力源泉。统治阶级把民本作为全面论证君主制度合理性、对百姓进行道德教化以制造顺民、培养忠君思想的愚民工具和手段。

其次，两者的主体是有差异的。中国共产党的领导人早就认识到“只有人民才是历史的创造者”的真谛。在当代中国，人民的概念涵盖了“社会主义的劳动者和建设者，拥护社会主义的爱国者，拥护祖国统一的爱国者”。而传统的民本思想中的“民”是与“君”“官”相对应的，是属于“君”的子民，处于被统治地位，在社会发展中不具有主体性。孟子就有“劳心者治人，劳力者治于人”的治国策略表述。《周礼》将礼仪制度定格在“刑不上大夫，礼不下庶人”的规矩中。统治者害怕“暴民”“刁民”起来造反，但他们也认识到“防民之口，甚于防川”，不如有目的地加以引导，并作为治病的良药。民本思想强调，君由上天来选择，而不是由民来选择；要君为民做主，而不是要人民自己做主，表达了统治者与被统治者的关系。

总之，党的群众路线与我国传统的民本思想既有一致的地方，又有相矛盾的地方。一致的地方是二者都重视人民的历史作用，矛盾的地方是前者承认人民是历史和现实社会的主人，后者则认为帝王将相是历史的主人。这是二者的根本区别之所在。