中国古代晚期政治哲学刍议（2）

中国历史上的政统是由历代君主因拥有最高及普遍的政治权力，以自承天命而宣称；而道统是士人因拥有诠释儒家经典的智识能力，以自奉圣人之道而宣称：一为君，一为师。理想的政治是君师合一，这并非意味君主既拥有政治权力又拥有诠释能力，而乃意味君主尊奉士人的教诲，以身作则，任用贤人。反专制思想的历史背景是，随着皇帝集权的发展，政统经常凌驾于道统，致使道统无法发挥导正政治的作用。因此，他们想要在势力上造成道统能够导正政统，即欲使在一时势的条件下，能够让士人伸张气节及权力，而非在面对皇权非理性的运作中，只能依靠个人的勇气来对君主诤谏。   　　

对比明朝的腐败，清朝的盛治或许是让这段士人悲歌戛然而止的原因，然而回声却出现于龚自珍（定庵）欲求“更法”及“改图”的呼喊中，他所强调的“宾、师、史”，即是士人的代称，想要诉求得到“君”的尊重。当康有为及梁启超欲以立宪代专制，深刻地反思中国帝制结构的根本缺陷时，他们所代表的改良思想，并非是最早出现的。尽管他们经受西方思潮的影响，但他们所主张的立宪，却是植根于道统如何规制政统的思想脉络，而非依据西方的社会契约说及天赋人权说，他们认为西方制度的优良在于能够上下通情、有才必用，如果我们揭开那些被西方制度名目所遮盖的传统思想资源，将会看到他们是将道统寄托之对象的假想，从士人扩大到国民，将政统的寄托，从君主扩大到政府，而要藉由立宪来在时势上造成防制政统的无限自大。  

相对于立宪论，当时出现的另一思潮是革命论，两者之不同在于立宪论如同明末清初的观念结构，是将事实与价值分离，从主张“君臣共治”进而要求“官民共治”。而革命论却是将事实与价值合一，以“革命”作为新的政治正当依据，来取代传统的，所思考的并非是在道统与政统的分离下，如何让道统规制政统，而是要创造新的政统及道统，并且在往后发展出一种以“党”来作为载体的“君师合一”。由此，古代中国政治哲学在晚期出现的最重要的反思，道统如何规制政统，随着革命狂潮的前进，于焉被抛弃。  

以下各节将详细地展开我的说明，以及将之作为一种政治哲学而在研究方法上的一些想法。我的说明将分成两部分，第一部分是要通过历史描述，来说明中国固有的内部发展，即集权趋势的现象及逻辑。第二部分则要藉由六个伟大思想家的政治思想的简略描述，来说明他们共同拥有的观念及思想背景。在研究方法的探讨上，提出何以这些看似不相联系传承，以及支离破碎的思想，如何能在思考道统与政统最佳关系之条件的问题意识下，得以构成一哲学系统，还有如何展开继续讨论，以及其研究价值。  

二、中国集权之趋势及其发展逻辑   　

传统帝制运作的理想状态是政统遵循道统规制的伦理与精神，在漫长的朝代更替中，帝制以其自身的立基根据，亦即普遍皇权，逐渐发展强化以成全自身，但越加发展，越加暴露自身的矛盾，亦即道统越加难以规制政统。为什么说普遍皇权的发展，是种成全自身的逻辑呢？为什么越加发展，道统越加失势呢？   　

不管任何政体，其能存在的理由，都是因为能够消除各种各样势力的相争，而能建立人人得以相安的秩序，然而依靠何种手段则各有不同，因此不同，也就有各样的政治原则。手段如何符合原则并不是纯粹一意志选择的问题，因为此政体下的各个势力相争，并非静止的，而是不断生化的，要能够持续维持秩序，政体便必须强化其赖以建立的手段，以能够继续符合其赖以依照的原则。