【案例】“限下班前放人”的叫嚣，底气何在？（3）

“限下班前放人”：司法岂是橡皮泥

尽管报道中并未“点名道姓”，可剽悍的威胁语，仍吊起许多网民的胃口：威胁者是谁？“限下班前放人”的底气又从何而来？……

反贪局长依法办案，侦查案情、收集证据，乃至将嫌疑人羁押，是其职责所系。对有关单位而言，内部人员涉案，理应配合办案才是。遗憾的是，张京宏在办案过程中，先是遇到“不让进”的梗，好不容易将嫌疑人“骗”出来，又遭其单位威胁。

从威胁语看，“限下班前放人”丝毫没有“法外求情”的避讳意味，而是命令式的。个中隐含的潜台词不难窥见：若胆敢不放人，抑或放人超过时限，后果自负。它抖露的，就是恃权凌人的傲慢。就此而言，究竟是谁威胁司法人员，其中是否存在权力庇护等，应被一查到底。

而更应看到的是，涉事部门无所忌惮地跟司法人员叫板，也投射出独立办案之难。按理说，公检法独立办案，受法律保护。可在“级别论”与利益裙带的干扰下，它很难得以保障。该案中，涉事部门敢“命令”反贪局放人，或许就跟其错位认知有关——尽管从职责划分上讲，二者是独立的，而非辖属关系，但在现实中，它们的地位却因权界差异而有了区别。也难怪，该单位人员会挟“级别”以威胁。

要消除以权压法的乱象，就必须将办案纳入到法治框架下。正如三中全会决定中提及的，“确保依法独立公正行使审判权检察权”，也只有以法律为准绳，而非唯权力马首是瞻，司法正义才能贯穿于公共生活的每个角落，而不是匍匐在权钱脚下，说到底，司法本就不应是随人捏玩的橡皮泥。

叫嚣“限下班前放人”的“太岁”是谁

“限下班前放人”，视党纪国法为儿戏，不仅是嚣张，更是赤裸裸干扰反贪人员办案。某些“太岁”底气何来？估计一是“背景硬”，其所在单位有实权、地位特殊；二是缺少法律意识，有意无意地将自己凌驾于法律法规之上。同时，也不能完全排除有人之所以反应如此激烈，是因为他自己也不干净，生怕被揪住的同事进去后竹筒倒豆子、一点不留地把内情全部抖出来。“从来没有人敢查我们的人”，则更透露出某些人把自己所在单位当成“法外之地”的无知和狂妄。查查叫嚣“限下班前放人”的“太岁”到底是谁？或者对其所在单位进行一次摸底排查，说不定真能收到“一查一窝、一揪一串”的效果。

类似的“太岁”人物和“太岁”单位，并非只有一个两个。据报道，北京市西城区部委林立，张京宏参与办理的许多大要案都跟这些“大衙门”有关系。办理这些“大衙门”案件，经常是“进不去门、见不着人”，有的单位的个别人甚至帮着犯罪嫌疑人“玩失踪”，案件往往因此陷入僵局。

张京宏这样的反贪人员敢于“太岁头上动土”，当然是值得钦佩的，但背后却也折射出了不少问题和悲哀。反腐败不能寄希望于某些反贪人员凭一己之力跟坏人斗智斗勇、“太岁头上动土”，而是应当用制度、用法律、用执法的力度和刚性，让“太岁”不敢嚣张、不能嚣张，并逐步铲除滋生“太岁”的土壤。在当前情况下，检察机关建立和完善“非法干预办案行政问责机制”，是解决查办案件中干扰阻力过大问题的可行方法。

限下班前放人，只因问责机制缺失

与常见的“个体抗法”不同的是，检察官在办理反腐官员的案子中，面临的是一个集体性的干扰，以及权力对司法的抗拒。反贪面临的形势与阻力，显然超过了外界的想像。

若不能有效改善这种状况，那么对于反腐工作无疑是巨大的挑战。一者，贪官有了“组织”的保护，恐怕将会肆无忌惮，在贪腐路上更加疯狂；二者，保护的背后具有多重因素，“护犊子”更多是基于“官官相卫”的权力攻守，当权力滥用对司法形成干扰之后，只会加剧其陷入恶性循环之中。诸多案例充分表明，那些“窝案”和“群案”的背后，往往有一个强大的“集体组织”。