【案例】制定“患者死亡率”指标需要审慎（2）

制定患者死亡率指标，为什么会被误读和吐槽？

虽说是征求意见稿，但遭到广泛质疑和吐槽，怕是政策发布者始料不及的。国家卫生计生委医政医管局相关负责人公开解释，“征求意见稿中显示的住院患者和住院手术患者死亡率数据，只是对二、三级医院基线调查获得的客观情况、行业平均水平的实际表述”，不是目标要求。认为是给医院设置的目标，甚至是强制性要求，是媒体和民众的误读。为什么会被误读和吐槽呢?由此反映出公众的强烈情绪，值得我们关注。  

吐槽主要来自两方面，一是以患者角度的民众声音:担心死亡率会让医院尤其是大医院进一步拒收危重病人。有网友称，“以前医院为了控制医保总额，拒收医保病人;以后医院为了控制死亡率，会不会拒收危重症病人”?这条信息被转发了15万次，在一定程度上反映了作为患者目前比较集中的意见。  

“拒收”可以有，但为何拒收不能含糊。之所以担心加剧拒收，和现实中医院救治能力不足有很大关系。理想中，以救死扶伤为天职的医院和医生，在决定拒收时，只能也应当以“救治需要”为唯一标准。而是否出于救治需要，现实中存在医生与患者间严重的信息不对称。如果基层医院因能力和医疗资源有限尚能拒收的话，那一线大城市的综合性医院却时常因人满为患无法施救。在这样的现实下，一些医疗机构又屡屡曝出给业务部门下经济指标的丑闻，加剧了患者对医院的“拒收”决定正当性的质疑。  

与公众担忧相比，医学界的吐槽看来更为激烈:他们担心新规会逼医院赶走快死的病人。有医生甚至说，“医院只要把快死病人赶出院，死亡率都可低为零。控制死亡率唯一办法是作假”。  

由此可见，相关方面及时对被误读信息作出解释，对维护正常的医疗环境十分重要;不仅如此，除进行业务指导外，还有责任为解决目前医疗供需矛盾而努力。如何解除“拒收”和“赶走”背后的真正问题，是这次误读风波后值得努力的方向。让患者安心治疗，让医生踏实服务，医疗事业的发展水平才会赢得公众的满意。

不能脱离医疗规律制定“死亡率”

据报道，征求意见稿中的数据来源于《中国二、三级医院医疗服务能力基线调查》，该调查覆盖全国700多家医院，患者死亡率则是基于该调查的一个统计学结果。按照国家卫计委医政医管局相关负责人的说法，“死亡率指标是行业平均水平的客观数据。”总之，这一指标用于描述客观事实，符合调查统计的真实性。但是，能否用于“医疗服务能力标准”，充当具体的衡量指标，这要另当别论。

既然是“标准”，就带有评判意味。某一“标准”可能是供参考用，也可能带有强制性，但在评判某一事物是否合理的意义上，没有本质区别。患者死亡率一旦指标化，写进“医疗服务能力标准”，它就成了度量依据，可以据此判定某个医院的服务能力是否合理，能否被接受。统计结果是对客观情况的描述，标准是对理想情况的设定，但很多时候，我们的管理者直接把客观情况当理想，把现状当标准，改革发力不是针对问题，而是对准容易获取数据的环节，往往舍近求远，避重就轻。

国际上，医疗领域的各种患者死亡率指标是存在的，一定的死亡标准成为行业参考，这本身无可厚非。但数据怎么得来，如何对待，这有一个基本前提，就是看是否从医疗自身规律出发。“医疗服务能力标准”中的患者死亡率，来自700多家医院的统计数据，看似采样丰富，但实际上，医疗资源分布是否合理，各级别医院之间的生存是否公平，主管部门的行政干预性有多大，所有这些因素都裹挟着看似单纯的统计数据。这个死亡率的确能描述医疗行业平均水平，能反映客观情况，但这个客观情况未必符合医疗行业自身发展的合理性，以及应然趋势。

医疗管理，或者政策制定，需要很多统计数据指标，这当然不是问题。但涉及医疗服务本身，尤其是反映医疗自身发展状况时，数据需要来自医疗具体实践，由医学行业提供。归根结底，这是一个专业人在专业领域才能完成的事情。一个疾病有多少治愈率，这取决于医疗技术所取得的水平。一个医疗事故的发生，有责任问题，也有医疗规律的作用，分清二者，却也是一种医疗专业判断。一个医院能够以及愿意救活多少重病患者，这取决于医疗机构自身的现状，与“行业平均水平”没有关系。三级医院、二级医院的患者死亡率，描述的是医疗规律，还是医院分级下的行政管理规律，这实际上也说不清。

一些指标、政策出台，初衷是鼓励医疗服务水平改善，结果往往“激励”医疗机构往险恶处用心，这类案例不算少。很多反向激励，其原因相似，就是脱离了医疗服务发展本身的规律。如果远离医疗规律，这样的数据指标越贴近真实，反而越是强化可能不甚合理的现状，对医疗发展而言甚至是一种禁锢。