中国智库竞争力现状评估及深化转型路径（2）

一是影响力排名靠前的国内智库主要集聚在北京、上海和南方沿海地区。综合影响力前10名智库，第1~7名都在北京（这里指智库总部的所在地），第8、9名位于上海，第10名位于南方沿海地区；综合影响力前30名智库，北京有20家，占67%，上海有6家，占20%，其余都在东南和南部沿海地区，中西部地区1家也没有。这一方面表明，智库和智库产业的集聚发展具有自身特点和一般规律，即有影响力的智库主要集中在政治和经济中心。例如，美国的著名智库就主要集中在首都华盛顿地区；另一方面，这也反映出中国地区发展的非均衡性会引发地区间智库发展的不平衡，而地区间智库发展的不平衡又反作用于地区社会经济的非均衡发展。换言之，中国中西部地区智库发展的相对滞后，影响力相对不足，可能是我们以前不太注意到的导致中国地区发展非均衡的因素之一。由此也证明，智库是一种重要的软实力。

二是影响力靠前的国内智库主要是“国字号”党政军智库和民间智库，关注重点主要是国家战略。地方性智库只有发挥地区特长，介入国家战略，才能提升自身的影响力。统计表明，有影响力的地方党政军智库和地方社科院较少。例如，在综合影响力排名前10的智库中，“国字号”有4家，高校智库3家，民间智库1家，国家级和省级社科院各1家；在综合影响力排名前20的智库中，“国字号”增加到7家，民间智库增加到5家，而地方党政军智库只有2家，且没有新增的地方社科院；在综合影响力前30名智库中，“国字号”和民间智库均分别增加到9家，合计占比超50%，但有影响的地方智库数量有限，地方党政军智库和地方社科院合计仅6家，合计占比仅20%（见表2略）。

这在一定程度上表明，地方智库，特别是地方社科院往往局限于服务地方经济社会发展的定位，缺乏关注国家决策和国际事务的主动性和积极性。其实，地方智库只有从国际视野和国家战略的角度去研究地方问题，同时为国家发展提供地方经验，才能真正成为有影响力的智库。事实上，有些地方智库结合地区特点和优势，积极开展国际和国内问题研究，取得了相当大的影响力。例如，上海国际问题研究院借助上海作为改革开放桥头堡的前沿地位，致力于国际问题和对外开放研究，不仅综合排名第17位、专业排名第5位，而且在麦甘的全球智库排名中也进入世界前100位。2013年7月，上海社科院向中央提交了一份名为“关于中国未来10年发展与改革开放的战略选择总方案”。这是国内关于当前改革总方案路线图时间表研究中唯一一份来自地方的报告，对经济改革提出了约三类十项政策性建议。这不仅引起了国内的关注，而且上海社科院的国际影响力也随之上升，首次进入《全球智库报告》社会政策领域国际顶级智库前50位。

三是影响力靠前的国内智库一般来说都是综合性智库，但其专业影响力也很强。应该说，综合性与专业性是智库发展的两大趋势，而中国智库目前仍处于专业化分工较低的发展阶段。综合性与专业性智库间的混同发展可能与中国的“思想市场”发育相对迟缓有关，可以预见，随着中国“思想市场”容量的扩大以及智库之间竞争的加剧，智库的专业化分工将进一步增强。

由此可见，虽然中国当代智库的竞争力建设已经取得了长足进步，但客观地说，目前仍然存在不少结构性问题，突出地表现在五个方面：其一，智库的公信力不足；其二，成果的针对性不强；其三，人才的结构不合理；其四，智库的影响力有限；其五，国际话语权缺失等。