再评历史虚无主义思潮

对话人

梅荣政 武汉大学教授 　

何怀远 解放军南京政治学院教授

吴 英 中国社会科学院研究员

王志红 合肥工业大学教授

历史“虚”“实”关系的错置

谈到历史虚无主义，必须弄清楚什么是历史的“虚”，什么是历史的“实”，唯物史观与唯心史观对此的定义标准截然相反。

梅荣政：历史唯物主义是“关于现实的人及其历史发展的科学”，它用人们的社会存在说明他们的社会意识。把历史看作人类的发展过程，其任务就在于发现这个过程的运动规律。历史唯心主义则不同，它不是始终站在现实历史的基础上，不是从物质实践出发解释各种观念形态，而是用人们的意识说明他们的存在，从观念出发来解释实践。历史虚无主义判别历史的“虚”和“实”，都是从社会意识决定社会存在、思想观念决定物质实践这个总纲出发，同时借助折中主义，随心所欲地把各种并非有联系的、似是而非的材料拼凑在一起。用折中主义冒充辩证法，很容易干扰人们的正确认识，败坏人们的科学信念。

吴英：谈到历史虚无主义，必须弄清楚什么是历史的“虚”，什么是历史的“实”，唯物史观与唯心史观对此的定义标准截然相反。马克思说：“所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程”，恩格斯说唯物史观是“从劳动发展史中找到了理解全部社会史的锁钥”的学说。劳动人民物质和精神力量的发展是推动人类历史从低级向高级发展的根本动力，是历史的主干。从这一立场观察统治阶级人物的历史地位和历史作用，主要是看他们的作为在哪些方面和在何种程度上有利还是有害于劳动大众物质和精神力量的发展。

唯物史观绝非一概否定或抹杀统治阶级，特别是他们当中的一些优秀人物在历史进步中的作用，只是无论肯定与否，最根本的是看他们的作为在哪些方面和在何种程度上有利还是有害于劳动大众物质和精神力量的发展，以此来判定其是非功过。

唯心史观则恰恰相反，他们根本否定劳动大众是创造历史的根本动力和主体力量，历来主张帝王将相或资本大王、精神领袖之类的人物创造历史。因此，从唯物史观立场看是“实”的内容，唯心史观就认为是“虚”的东西；反之，在唯心史观看是“实”的内容，唯物史观则认为是“虚”的东西。

王志红：唯心史观追求绝对理性、普遍价值和神圣化的形而上学思维方式，潜藏着历史虚无主义生成机制。早在《德意志意识形态》时期，马克思就深刻感受到施蒂纳虚无主义的威胁，认识到如果不澄清其“自我意识”概念下所潜藏的虚无主义深渊，共产主义的理想就有可能被其虚无化。1846年在《致帕·瓦·安年科夫》的信中，马克思对普鲁东《贫困的哲学》中所潜藏的历史虚无主义也进行了深刻批判。普鲁东一方面承认自己完全不了解人类历史的发展，但另一方面却借助普遍理性、上帝等绝对理念来推论和假设人类历史发展。马克思说：“他给我们提供了一套怪论，一套妄图充当辩证怪论的怪论。他觉得没有必要谈到十七、十八和十九世纪，因为他的历史是在想象的云雾中发生并高高超越于时间和空间的。一句话，这是黑格尔式的废物，这不是历史，不是世俗的历史——人类的历史，而是神圣的历史——观念的历史。”马克思、恩格斯正是在批判思辨哲学及其唯心史观中，创立了辩证唯物主义的历史观，科学解决了社会存在与社会意识的关系问题，明确了阶级斗争及其人类解放的现实条件和历史价值。

何怀远：历史虚无主义本质上是历史唯心主义，它与历史唯物主义是根本对立的。其一，历史唯物主义认为，从原始社会到共产主义社会，反映着人不断解放和全面发展的内在必然性。历史虚无主义却认为马克思主义“把一个不存在的、仅仅是想象中的共产主义作为评价事物的唯一标准”，“否定了现实世界中的文明榜样”——以美国为代表的西方资本主义国家。

其二，马克思指出，由于人类交往的普遍发展，在历史由“地域性历史”进入“世界性历史”的条件下，“和控制着世界市场的西方同时存在，就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切积极的成果用到公社中来”。可是，历史虚无主义者却指责东方社会主义“否定西方先进文明的意义”，“不承认它是现实世界上的先进单位”，认为苏联、东欧、中国走上社会主义道路是背离人类文明大道的“错误的历史偶然”，苏联放弃社会主义是俄罗斯人民回归“人类文明的正道”。

其三，历史唯物主义评价历史进步的根本标准是社会生产力的提高和人的全面发展，而历史虚无主义者完全是以他们的好恶对历史进行情绪性价值评价。有的学者提出，苏联社会主义制度对生产力的发展和公平正义两大诉求都无法满足；中国的社会主义一个错误接着一个错误。但他们却闭眼不看社会主义制度优越性在中国的显现：中国这个曾经被西方政治家预言“连吃饭问题都难以解决”的东方大国，成了世界第二大经济体，解决了世界五分之一人口的温饱和发展问题。