任性存款维权，倒逼银行服务（3）

“任性”存款击中取款预约软肋

公众虽然对男子任性存款行为褒贬不一，但对银行大额取款需要预约这一规定，却有高度一致的意见：它是霸王条款。

存款自愿、取款自由，是商业银行法规定的商业银行办理个人储蓄存款业务的基本原则。在当前银行的各项规定中，对存款行为是全开放、无限制，但对大额存款的支取都要求提前一天预约。上述男子正是在取款自由受到限制时，充分行使自己存款自愿的原则，甚至不惜遭受身后其他排队储户的指责。此举被网友戏称为“以其人之道还治其人之身”。

大额取款需要预约的规定，源自央行1997年下发的《关于大额现金支付管理的通知》：对一日一次性从储蓄账户取现5万元以上的，应验证取款人有效身份证件后予以支付；一次性取现20万元以上的，必须至少提前1天以电话等方式预约。这一做法自实施以来，就一直被公众以侵犯“取款自由”权利所诟病，而且在许多银行的具体操作中，普遍要求取款人取现5万元以上就要预约，将央行20万元的取款预约红线拉低至5万元，使得取款预约的人数和比例大大上升。

1997年通知下发时，5万元或许还是一笔巨款，一次性取那么多钱的人并不多。但如今储户需要提取5万元现金的机会越来越多。各大商业银行却仍守着5万元取款预约的红线不放松，给越来越多的储户带来了不便，取款自由度的空间被隐形压缩。

男子任性存款合法不合理，最终以银行自毁规矩、妥协告终。这种负面影响不可低估，当更多储户任性行使存款自由权来对抗取款预约时，银行如何应对？

任性存款战胜了取款预约，实乃击中了取款预约规定的软肋。不管大额取款预约是为了防止洗钱或者其他的管理目的，都是对储户权利的一种限制，未能体现出储蓄合同双方主体地位的平等，以行政规定对储户权利进行约束，将银行的管理责任转嫁到储户头上，从本质上是一种霸王条款，不应再继续保留。即使银行因为技术原因一时难以准备大量现金，也应该设计合理机制让储户尽快拿到钱。

银行在应对任性存款事件后，当反思大额存款预约的弊端及合法性，把储户放到同等的合同地位来对待，彰显存款自愿、取款自由的法律原则，当取款自由得到保障时，谁又愿意来干一元元存钱这种损人不利己的事？

银行与储户，谁也别给谁气受

长春银行里发生的这一幕证明了在银储关系上，要点燃一个火药桶是件多么容易的事。只需几个来回，双方都陷入了无法转身的困境之中。

任何一起纠纷一个巴掌总是拍不响的，男子没预约突然要取这么多钱，银行的确可能准备不足，而银行方面也许言语不当，也许态度不够柔和身段不够优美，以至于伤害到了男子的自尊。总之，要点燃火药桶，引信的功能是必不可少的。

你看他多可怜多委曲，既没有拍桌子也没有冲到行长的办公室里咆哮，他只是一个人默默地在那里填着单子，孤军奋战，用刀耕火种最原始的方式维护一点点权利，在门庭森严的银行面前，无奈地挣扎着。一元一张的单子填起来也是很费力的，这哪里是找别人的麻烦，分明是找自己的麻烦，跟自己过不去，胜利者不该是这么一副窝囊的姿态。

可要说他到底有多可怜，似乎也不是。银行大额取现要预约这也不是什么新鲜的事了，有合理的成分在里面，银行不可能随身带着金库，取多了，真有可能没钱了。所以，预约一下，让人家早作准备，于人于己都是方便。那么，事主为什么非要取这50万呢？不管合不合理不管有没有规定，我一定要取到钱，要不然我就生气就发飙，就用单子堵路，让大家都不好受，不考虑现实困难、别人的感受，一味逞强，这难道不是一种大爷的心态在作怪？

当大爷的心态一落千丈变成受害者的心态时，整个天平都倒了。在那一刻，大爷心态和受害者心态扭曲在了一起，而两者之间又互相暗示、互相强化。

对银行而言，何尝不是这样。人家要来取钱，一句要预约就顶回去了，难道就不能打个电话问问别的支行有没有现金可取？你要别人理解你，你当然也要理解别人。不是因为有急事，取钱干什么呢？