3.国际关系的原因
从国际关系来考虑，特朗普政府认为，巴黎气候协定对美国特别不公平。
第一个不公平的重要原因就是，对于美国的标准过于苛刻。巴黎气候协定对每一个国家、每一个地区都提出了不同的要求，特别是对于发达国家和发展中国家的要求是不同的，其中对于发达国家要相对苛刻一些。比如对于美国，巴黎气候协定就要求，到2025年，美国温室气体排放将比2005年的水平降低26-28%。而对于发展中国家，巴黎气候协定提出的要求相对比较宽松。比如中国就提出，将于2030年左右使二氧化碳排放达到峰值并争取尽早实现。也就是说，2030年要形成一个拐点，这就给中国一定的缓冲时间。由此可见，巴黎气候协定对于各个国家的要求是不一样的。既然不一样，所以特朗普就质疑为什么要对美国这么苛刻呢？既然对美国这么苛刻，那么美国当然有权利说“NO”了，所以就退出了。这是一个原因。
第二个不公平的重要原因是，特朗普认为美国的义务过重。按照《哥本哈根协议》和《坎昆协议》的要求，发达国家要在2010年至2012年间出资300亿美元作为快速启动资金，在2013年至2020年间每年提供1000亿美元的长期资金，用于帮助发展中国家应对气候变化，譬如更新能源设备、提供技术支持等。简单来说，就是发达国家出钱帮助发展中国家。这背后的逻辑是什么？
背后的逻辑是，目前全世界气候出现问题，主要是因为发达国家在实现工业化的过程中，排放了过量的二氧化碳，所以他们需要付出更多的代价，承担更多的责任，其中就包括拿出一部分钱来帮助发展中国家。简单来说，就是谁排放、谁负责、谁付费。
但是，特朗普不是这样认为的。他是认为，全球气候变化、气温上升和发达国家的行为没有必然的关系，所以美国没有必要掏这个钱。
第三个不公平的重要原因是，我们看一下全世界的能源分布，就会发现一个非常好玩的现象，第一次工业革命、第二次工业革命都是在欧洲完成的。也就是说，从18世纪开始，欧洲就已经开始了煤、石油等能源的大量开采，导致了环境的恶化。经过一二百年的发展，现在，欧洲能被开采的资源基本上已经被开采没了，所以从内在驱动力来讲，欧洲推动巴黎气候协定的签署，是一个内需型的行为。因为它没有传统的能源了，所以必须去寻求新能源，像风能、核电、太阳能、潮汐热、地热等，这是迫不得已的事情。但是美国不一样。美国有庞大的能源储备，只是这些能源储备一般不轻易开采，所以美国使用的石油都是从中东进口来的，其目的就是为了保护自己的能源储备。但是现在，随着新能源的发现，很多传统能源就被认为是没有开采的必要了，而且中东地区政局动荡，石油的供应也出现了很多问题。所以特朗普就觉得非常委屈，因为美国有这么多的能源储备，但是因为加入了巴黎气候协定，能源开采就面临着很多的限制，这对美国是不公平的。总的来说，特朗普认为美国需要承担的责任过重，需要付出的过多，欧洲加入巴黎气候协定之后可以不做过多的排碳行为，但是美国有这个需求，所以他感到很不公平。
从上面种种论述中，可以看到特朗普宣布退出巴黎气候协定的背后逻辑所在。从经济层面看，他是为了拉动美国的经济，进而带动就业的增长，为美国的蓝领阶层甚至中产阶层带来更多的机会；从政治层面看，他要兑现自己的承诺，同时要转移舆论的焦点，摆脱“通俄门”的种种压力，所以这个时间点选得非常微妙；从整个国际格局看，他认为加入巴黎气候协定之后，美国需要承担的责任过重，而享受的权利过少，这对美国是不公平的，所以选择退出。
讲到这里，有人也许会问，既然巴黎气候协定对于美国的经济、政治、国际关系等各个方面有如此多的限制和不利条件，奥巴马政府为什么会选择加入呢？事实上，奥巴马政府选择加入巴黎气候协定，原因也是非常复杂的。一个重要原因就是，加入巴黎气候协定已经成为国际社会的主流意见。在全世界主流意见面前，奥巴马是不愿意“自绝”于全世界的，是不愿意被世界所孤立的。而且，奥巴马是个有点理想主义和英雄主义色彩的政治人物，他认为应该顺应世界的潮流。这是一个原因。
另一个重要原因是，美国的很多大资本家和大企业是支持加入巴黎气候协定的。我之前也分析过，相对而言，民主党的支持者主要是整个社会的精英阶层，所以它和这些大型企业关系比较密切，非常容易受到这些大型企业的游说。而且奥巴马政府认为，就未来全球经济的发展而言，需要依靠新能源。加入巴黎气候协定，会给美国新能源的发展带来崭新的春天，带来新的增长动力和增长契机，所以它选择了加入巴黎气候协定。
总的来说，美国加入巴黎气候协定还是有其理由的。但是，民主党和共和党双方考虑的立场不同，所以无论是加入还是退出，都已经不是一个简单的气候问题，更多的是背后的政治考量。
京公网安备 11010102001556号
已有0人发表了评论