同气连枝骨肉亲（4）

4.冯先生的鼓励：“浊浪排空君莫怕”

当年撰写《康熙大帝》第一卷时，二月河的确有很多需要斟酌的地方请教于冯先生，在他给冯先生的信中说道：

关于整个构思，我原计划是四卷（不包康熙之死），出版社也同意的，但在出书预告时却变成了三卷，也曾问及此事，他们只说了一句：“写三卷可以了，就不要搞四卷了吧。”因为当时一本也没有出，谈三卷四卷问题我也觉渺茫，葫芦认了，这个话说得不很死，并不是有很大分歧。五卷的想法是没有的，但康熙之死安排在雍正篇中，大致规制、情节、线索、主题都是反复思量过了。我原意写出“大帝”之大，即到三四十年极盛时期即可。现在看，殊欠思量。其实雍正前卷，夺位登基，我意还是不把康熙写昏，晚年康熙精力不继，失故之处是有的。思想也日趋保守，留下的积弊他已觉自己无力解决，在选择继承人上表现迟疑、慎重，但最终选择雍正，我看极佳极当，确实解决了他遗留的很多大问题，他的死有悲有愁，但无恨。他很清醒的，尽管清醒中含有巨大的牺牲和苦痛。

冯其庸先生曾经问他，对作品中有些人物的处理不明白，为什么要这样做？他后来写道：“这个题难答。我就是再说一车话也未必说得清楚，于是便在电话中委婉回答（冯先生）：‘他们的结果是我仔细想过的，学生不敢乱加臆造。’冯先生也就不再追问了。”

在小说的撰写手法和人物性质的取向上，二月河有自己的考量。他说：“像康熙、雍正和乾隆这样的历史人物，我们用什么样的历史观来观照他们？我以这样三点来评判历史人物：一、在中国历史上，是否对国家的统一和民族的团结作出过贡献；二、在发展当时的生产力，调整当时的生产关系，改善当时人们的生活水平这几个方面，是否作出贡献；三、凡是在科学技术、教育文化、发明创造这些方面作出贡献的就予以歌颂，反之就给予鞭笞。”在这些观点上，他和冯先生的看法显然是一致的。

在笔者开头引用的这封1986年4月18日给冯先生的信中，二月河又提到：

我决意接受老师意见，写到（康熙）死，因为反正要写到死，合并过来就是。出版社我想问题不大，他们也极重视此书，只要入情理，可以一致。使我唯一感到为难的是我对书中时序情节跳跃手法方面方法不多，61年，漫长岁月，纳入其中，跳跃是避免不了的，不仅时序，人物也是一茬换一茬，怕败了笔，这要好好细细编排才成。

会议的事老师所提两点极好，我想这应是理所当然的事，但我无经验，也无权干预其事，只能和他们联系一下，我想不致有什么问题，时间的事我也告诉了他们，也请他们斟酌，有什么情况，我会及时告知您的。

会议规模不会大，这是早已告诉我了的，除你们几位之外，不会再邀很多，可能本省大学和文艺评论界、新闻界还有几位，我相信在开好会这一点上，大家不会有分歧。

此信是在黄河出版社为二月河的小说《康熙大帝》第一卷召开座谈会之前寄给冯先生的，前面是汇报该书后面如何写，写到何时，写作中遇到的困难；后面则是介绍座谈会的情况，以及为冯先生的到来所做的准备。

冯先生离开南阳后，二月河的《康熙大帝》第一卷出版的信息传播开来，但他却受到了工作单位领导的批判。在他苦恼之际，冯先生给他寄了一副大对联：“浊浪排空君莫怕，老夫见惯海潮生。”给他以正面的鼓励，希望事情最后朝着顺利的方向发展。