成都“6.5”公交车燃烧事件（4）

三、各方点评

人民网舆情监测室舆情分析师韩长青：

当“6·5”成都公交车燃烧惨案被最终认定是“人为故意纵火”时，普通百姓的心理恐慌可能是深远而长久的。

舆论从成都的公交车燃烧案，关注全国各城市普遍存在的上下班高峰期过度拥挤、公交车的严重超载运营等问题。驾乘安全检查制度的纰漏，突发事故自救设备的缺失，普通市民应对危机事件能力的疏于演练，以及公共安全监管中的责任不清、权力不明、追究不严，使网民批评的声音早已越出城市公交车，指向了地铁、列车、轮船、电梯、大型游乐场等公共交通工具和公共场所。

人民日报《新闻战线》原总编辑杨良化：

成都“6·5”公交车燃烧事件一是突发，二是恶性。像这样一个爆发于都市街头、立即被所有渠道传播的事件，却在市民惊悚和警醒之余，并没有诱发重大不满和群体事件，一度出现的谣言和猜疑也迅速消退，“6·5”事件平稳落幕。

之所以能有效掌控舆论，化险为夷，关键是当地政府应对得当。三天五场发布会，体现的一是反应迅速，二是公开透明。很多情况下，往往是麻木引发不满，拖怠贻误主动，本来可以讲得清的事情、解得开的矛盾，硬是被层层请示、迟迟未决、游疑再三、官僚迂腐而拖得民情不满、情绪对立。而另一方面，流言止于公开，透明赢得人心，把涉及群众利益的公众事件真相原原本本揭示给群众，换来的恰恰是享有知情权的民众的理解、谅解和支持，谣言也就自然失去了市场。

本书作者：

和任何一次网络事件发生后一样，网络上总是不缺少恶搞，如：“成都人出门必带的三样东西：啤酒瓶——防地震，到一个地方就拿出来倒立放起，一有动静就开跑；红外线体温计——防流感，测到距离自己一米内的人有体温超高者，远离并打120隔离；榔头——防公交车自燃，一燃起来大家都拿出榔头一起敲玻璃，逃生机率大。”“——成都，一座来了就跑不脱的城市，不在地震中升天，就在公交车上坐化。”以及“出事公交车：川A49567，倒过来念，去6月5日的9路车，4（死）”等等。

但政府的舆论引导在这方面显示了极大的宽容，没有出现任何像其他公共事件处理中那样的禁止网民发声，甚至惩罚。公众“恶搞”其实也是宣泄情绪，虽然也有批评政府的暗示在里面，但是，在政府以信息最大化地公开、透明，认真反思工作不足并加以改进，及时向公众解疑释惑的一系列措施之后，赞美和拥护政府的声音也就多起来了。

总之，成都在这起事件中的表现是值得肯定的。