院士评选能否只是科学那么“简单”

高位于学术象牙塔塔尖上的中国科学院，再度被推入公众舆论的视野。2011年，中科院新增院士评选中，两位颇具声望、分别掌舵北大、清华生命科学院的学术明星饶毅、施一公双双折戟铩羽，一度引发外界热议；近日，还是这位施一公教授，因为其刚刚在美国当选科学院、人文与科学学院的双料院士，而将当年的“落选门”钩沉，重新引发了纷纷议论。美方在接受媒体连线采访时回应施一公在中国的落选称：“这个问题你需要去问中国科学院。”

不独中国科学院。年初，闹哄哄的“烟草院士”事件，使得“两院”的另一家，中国工程院，同样身处舆论的风口浪尖。从袁隆平落选，到“烟草院士”当选，到类似施一公，以及我国著名外科专家彭淑牖教授这样，在“墙外”早已蜚声满贯，却几度与“墙内”院士无缘，两院院士的遴选，已不再是本来具有高度的科学阈值和学术场域屏蔽的“小众”事件，它的屡屡进入公众舆论，成为公众话语可以评述的话题，至少表明，关于院士的那些事儿，真不是只有科学与学术那么“简单”。

到底复杂在哪儿？

不能怪公众的评述意识。互有关联的事件引发公众持续评议，乃至得出几乎一致的观点，这是符合思维的逻辑规律的。在施一公的当选与落选之间，公众评议差不多是一边倒地将矛头指向了中科院，不能不说具备较为有力的理由；而在袁隆平落选后，中科院院长路甬祥的“遗憾论”，早已给这个理由提供了内证。一次事件是遗憾，多发事件则绝非偶然，这不是思维定势，这是普通人都会使用的“举一反三”和“同理可得”。