【案例】“救人后放手自保”法律与道义的博弈（4）

【启示与思考】

在此次事件中，公众的焦点集中在吴波救人过程中松手算不算见死不救？救人未果后他该不该承担5万元赔偿金？道德上，他有怎样的义务？法律上，他有怎样的责任？

这是关于法律和道义的两个问题，如何称量，确实是个难题。尽管派出所已表态，吴波已在两名女子溺水后尽力施救，不会追究其责任。尽管吴波可以不赔钱，但他却接受调解，愿意拿出5万元赔偿死者家属，并表现出深深的自责。

实际上，这类问题在我们的生活中已发生过很多，从早年的南京彭宇案到范跑跑事件，再到小悦悦事件。道德、良知、责任、法律，我们探讨过很多。我们既同情受害者的悲惨境遇，也感慨人性的难以琢磨，更为冷漠的人伦关系而叹息。

面对两难，我们已经难以抉择。帮不帮？帮，自己能力不济；不帮，又会受到道德和良知的谴责。面对继续拉人还是松手，如果你我是吴波，我们又会怎样抉择呢？

笔者认为，这类问题的解决应从两方面着手。一方面，救助者应尽全力而为，但如果能力超出极限，可以不得已“放手”。每个人的生命都是宝贵的，如果救助不起作用或超出能力极限，为什么要搭上另一条命？吴波并不是引起险情的人，他的救助是出于道义发起的救助，没有法律上的义务，救人未成功也不该谴责。另一方面，全社会应该形成一种广泛的认知：每个人的生命都应该尊重，每个人的权利也都应该尊重。在尊重生命的同时，全社会应该给予善良的人以宽容和谅解，至少他们出手了、努力了、尽力了。唯有如此，才会有越来越多的“吴波”伸手救援。施救的人多了，社会才会温暖。

透过这起悲剧，我们更应该反思：在这个人的不确定性取代自然风险占据主导的现代社会，人们的风险意识并不高，安全焦虑与风险漠视并存。如果事前有基本的安全知识和风险意识，这几名年轻人就不会来到相对偏僻、缺乏救生条件的湖边。如果事后有充足、有效的救援，“放手自保”的心痛与困窘就不会上演。这也从一个侧面反映出，人们对急救知识的缺乏。有资料显示，美国公众基本急救技术普及率达89.95%，我国公众急救知识普及率不超过1%。如若，这次事件中的主人公懂得正确救助的方法，悲剧也许就不会发生了。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）