警惕极端政策破坏政治稳定性

紧缩性财政政策究竟是福是祸？此前许多关于财政紧缩政策的讨论都认为，尽管欧洲国家能够借助紧缩政策缓解经济压力，但该政策会给这些欧洲国家带来负面影响。

比利时智库布勒哲尔7月24日在线刊发了该智库主任贡特拉姆·沃尔夫（Guntram Wolff）的文章《更多的财政联盟，有区别的紧缩政策》（More fiscal union, differentiated austerity）。沃尔夫强调，面对当前的财政压力，财政紧缩政策不可避免，但应讲求方式方法。近日，本报记者就紧缩政策下欧元区的发展、紧缩政策与经济复苏的关系、紧缩政策的利弊等问题，采访了多位学者。

紧缩财政缓解经济压力

受经济危机的冲击，欧洲国家受到来自政治和经济方面的层层束缚。欧洲诸国似乎将财政紧缩政策看成了缓解经济压力的唯一出路。

在财政紧缩政策下，欧元区经历了怎样的发展历程？对此，美国盖茨堡学院副教务长罗伯特·波尔（Robert Bohrer）在接受本报记者采访时表示，“1992年2月正式签署的《马斯特里赫特条约》提出了建立欧洲货币联盟和引入单一货币——欧元的设想。为达到条约规定的预算赤字不超过国内生产总值的3%和国债不超过国内生产总值60%的目标，欧洲国家相继出台了财政紧缩政策。20世纪90年代中早期，由于地区性经济衰退，大多数欧洲国家在实现这一目标时遇到了困难，不少政府为达目标，采取了收紧公共开支、提高税收或开征新税等政策。”

与20世纪90年代的财政紧缩政策相比，欧洲国家在2007年之后实施的紧缩性政策则更为深刻，尤其是希腊、爱尔兰、葡萄牙、西班牙等背负巨额赤字的国家。这些财政紧缩政策包括削减政府开支、上调退休年龄、削减教育和艺术等领域的政府资助等。

政府开支与投资的减少又引发了一系列连锁反应，不少服务业获得的政府资助因此而减少。新西兰坎特伯雷大学社会科学、政治科学学院副院长埃里克斯·谭（Alex Tan）表示，“希腊、西班牙、葡萄牙、爱尔兰等国出现了大规模裁员，失业率急剧上升；意大利、法国等国也开始了财政紧缩政策。”

波尔解释称，不仅受经济危机重创的国家实施了财政紧缩政策，德国、荷兰以及欧元区之外的英国等国也都采取了紧缩政策。尽管这些国家的紧缩政策不如受重创的国家彻底，但都遵守了《马斯特里赫特条约》的标准。波尔认为，欧洲能推行如此广泛的财政紧缩政策是基于“唯有确保预算得到控制，方可实现长期经济稳定”的经济信仰，这种信仰扎根于货币主义经济哲学。欧洲也有不认同财政紧缩政策的声音，至少在针对紧缩政策的实施程度上，凯恩斯主义拥护者与货币主义倡导者出现了分歧。不过，欧盟领导层及欧洲主导观点仍青睐货币主义。

负面影响不可避免

对于如何实现经济复苏这一问题，全球各国或地区都有自己的做法，如美国希望通过定量宽松政策来刺激本国经济，日本试图通过印钞来摆脱通货紧缩。为了走出经济困境，欧洲决定收紧货币供给、减少政府开支。

谭称，尽管经济学家一直试图说服大众赞同财政紧缩政策，但实际上该政策与经济复苏的关系并非他们坚称的那样明确。从某种程度来看，紧缩政策的确缓和了债务问题，但这一政策有其无法避免的负面影响，如企业贷款利率上涨，这将阻碍企业的发展；消费性支出和公共部门工作岗位减少，将使国家丧失经济增长潜力等。

谭进一步表示，无论是否已有国家从目前的紧缩政策中获利，各国对这一政策都应持谨慎态度。采取紧缩政策的国家必须面对的事实是，民众生活水平会随着时间的推移而降低，希腊就是一个典型例子。此外，伴随开支缩减、税收减少的是，欧洲不少国家的经济复苏能力大打折扣。

西班牙和意大利等国拥有较大规模的工业基地，而希腊和葡萄牙等国的经济增长靠什么？若找不到经济发展的来源与动力，这些国家未来的经济发展将困难重重。谭说，“我不认为有哪个公司、企业可以通过‘饥荒’来实现增长。因此，对于企业来说，经历紧缩政策十分痛苦。另外，深陷困境的欧元区民众意识到，与过去的生活相比，他们不得不将生活质量‘降格’，而过去的生活其实从一开始就不可持续。”