四川：警惕财政补贴“陷阱”

财政补贴是指国家财政为了实现特定的政治经济和社会目标，向企业或个人提供的一种补偿。有人认为既然是补贴，当然是多多益善，其实，补贴多少、什么时候补都是有讲究的。不少事例提醒我们：补贴的办法运用不当，很容易掉进财政补贴的“陷阱”。

据央视“焦点访谈”报道，甘肃夏河县的乡镇医院硬件实力不弱，但人们逢到要做一些透视之类的检查，都需要辗转赶到县城医院去。不是乡镇医院没有相关的仪器设备，原因只在没有人会操作，财政配套的一些先进的医疗机械都在仓库里沉睡，落满了灰尘。

补贴了设备，却没有“补贴”技术，先进的仪器设备成了摆设。这种现象社会学上称之为补贴不到位。补贴对于被贴补对象来说，就像是一剂中药，如果配伍有短板，药性自然打折扣。自然，要让补贴达到“增之一分则多，减之一分则少”的精确度不大现实，但是要让财政补贴落地有声，有效应，有反馈，有变化，补贴就不能是融入沧海之一滴水波澜不兴。那样的话，补贴就没有价值。要发挥财政补贴的作用，就要对补贴对象做详实的“望闻问切”，然后才能开出药方。不仅如此，在补贴之后，还应当对补贴效果做出评估，就说上文提到的夏河县乡镇医院，三年来相关人员怎么就不对补贴效果做出实事求是的评估呢？

补贴多少才算合适，平衡点在哪里，因人因事而异。就拿最低生活补助来说，最低生活补助制度对于维护社会和谐、促进社会公平发挥了巨大作用，像对于丧失劳动能力的人来说，最低生活保障的刚性意义就非常重大。但是对于更多的有劳动能力的人来说，最低生活标准都存在“多和少”的问题。补贴不能让有劳动能力的人躺在补贴上过日子，而要让有劳动能力和有劳动意愿的人能够从补贴上感受到力量、看到希望、催生动力。补贴不是维持贫穷的机制，而是生活改善的阶梯。在英国，政府对需要补贴的穷人进行了分类并实施了弹性补贴计划，而德国则将补贴分为刚性的粮食补贴和弹性的教育补贴。贫穷是一种社会疾病，各人病情不一，程度各异；对于有劳动能力者，个性化的药方是必须的。穷人年年贫穷，所以年年补贴；因为年年补贴，所以年年贫穷——这就是社会学上的“均衡的补贴陷阱”。

补贴少而无功，但多未必就有益。财政补贴就不应该“见富贵而生谄容，遇贫穷而作骄态”。锦上添花固然可喜，但更应该雪中送炭，把资金发放到最需要的地方去。现在一些地方政府热衷于向并不缺钱的企业提供各种补贴，而对于那些处在成长期真正需要帮扶的企业却视而不见，这就违背了补贴的初衷。

补贴是一剂中药，药量不够达不到治病效果，但是如果剂量太大，不但达不到效果，甚至也有可能把补贴对象“治死”。曾经给了我们万千憧憬的多晶硅生产企业、曾经风光无两的一些深圳LED企业，都有过这方面的教训。如一度让无锡人引能力的人来说，最低生活标准都存在“多和少”的问题。补贴不能让有劳动能力的人躺在补贴上过日子，而要让有劳动能力和有劳动意愿的人能够从补贴上感受到力量、看到希望、催生动力。补贴不是维持贫穷的机制，而是生活改善的阶梯。在英国，政府对需要补贴的穷人进行了分类并实施了弹性补贴计划，而德国则将补贴分为刚性的粮食补贴和弹性的教育补贴。贫穷是一种社会疾病，各人病情不一，程度各异；对于有劳动能力者，个性化的药方是必须的。穷人年年贫穷，所以年年补贴；因为年年补贴，所以年年贫穷——这就是社会学上的“均衡的补贴陷阱”。

补贴少而无功，但多未必就有益。财政补贴就不应该“见富贵而生谄容，遇贫穷而作骄态”。锦上添花固然可喜，但更应该雪中送炭，把资金发放到最需要的地方去。现在一些地方政府热衷于向并不缺钱的企业提供各种补贴，而对于那些处在成长期真正需要帮扶的企业却视而不见，这就违背了补贴的初衷。

补贴是一剂中药，药量不够达不到治病效果，但是如果剂量太大，不但达不到效果，甚至也有可能把补贴对象“治死”。曾经给了我们万千憧憬的多晶硅生产企业、曾经风光无两的一些深圳LED企业，都有过这方面的教训。如一度让无锡人引以为傲的尚德等企业大佬等，其最后倒闭的命运多少还要拜财政补贴所赐——过多的溺爱让它们过早地走到生命的尽头。

为了让财政补贴不成为陷阱，就要建立一套科学的补贴机制，要有大量的调查，更要有对补贴效果的科学评估，在评估的基础上纠偏补正，并在适当的时候对不合理补贴项目启动问责机制。