中国社会科学报争鸣版刊发梁柱杨天石文章（4）

“修辞立其诚”，批判要有根据

——再答梁柱教授　

杨天石

如何克服“内战时期的情绪”，正确、全面地叙述既往的国共关系，做出是非、善恶、正误的判断，在既继承，又创新的基础上，建立新的近代史解释体系，这是中国近代史研究者的共同任务。　

梁柱教授对我的蒋介石研究已批判多年。除了今年4月23日《中国社会科学报》刊发的访谈录《历史虚无主义“重写历史”有何诉求？》外，9月5日，梁教授再次在该报发文，题为《再谈蒋介石研究中的历史虚无主义倾向》（以下简称《再谈》）。该文作了一点自我批评，但所表现出来的学风和文风上的毛病则较前更为严重。

不是偶然“误记”

拙文《我为何成了“历史虚无主义”的典型》（《经济观察报》6月23日）指出梁教授引用假材料后，梁教授在《再谈》中，解释为偶然“误记”，是在“同记者交谈时”，“脑子里闪过”那段话，“把‘死后’误记为‘二十年后’”。梁教授的这一解释与事实不符。资料表明，梁教授是一误再误，多次靠假材料立论。

《乌有之乡网刊》所登梁教授的讲稿称：蒋介石在中山舰事件的时候，人家攻他，他没有办法了，他自己就说，你们二十年后看我的日记就好了，他没话了，表示他的日记是给人家看的。

这一段话，人称代词很混乱，“人家攻他”等语中的“他”，指蒋介石。“他没话了”一语中的“他”，指的则是敝人。因为1926年蒋介石演讲时，不会有人向他提出日记写给谁看这一类问题，“他没话了”云云，只能是指我。梁教授意在说明，当有人以蒋介石的“二十年后”等语向我质询时，我无言以对，“没话了”，只好承认“他的日记是给人家看的”。这就奇了，何曾有人向我提出过上述质询，我又何曾有过上述回答？

《再谈》中，梁教授虽承认自己“误记”，但认为关系不大，都说明蒋介石日记“是给别人看的”。然而，生前不准备公布，至少可以说明，蒋介石生前没有利用其日记进行自我宣传、欺骗社会的打算，对于考核其可信度，不是关系不大，而是很大。

似是而非的片言碎语不代表我的总体指导思想

梁教授批评我：“不是采取全面的、客观的研究态度，而是对蒋介石‘抱持正面的评价’，且要以超过中国台湾方面的评价为志趣。”接着，他谴责道：“在中国革命胜利60多年后，一个新中国培养的学者作出这种志趣的选择，真是匪夷所思！”

我一向认为，蒋介石有功有过，既有大功，又有大过，从未简单主张对其“抱持正面的评价”。通过网络检索，发现此说出自我国台湾《旺报》记者对我的采访。原文大意为：民进党让蒋介石“从神变成鬼”，“把蒋介石打成负面评价”，“我个人对蒋介石是抱持正面的评价”。可以看出，敝意在于批判“台独”势力，但记者所写、梁文所引都并非我的原意与原话。此前，我曾提请梁教授以敝人正式出版的“专著或论文”为准，但梁教授不顾，从这种既不准确，又难称通顺的文句中截取短语，脱离语境，任意发挥，视为我研究蒋介石的总体指导思想，《再谈》中三次引用，大加指责。这种做法，恐怕不能认为正当。至于梁教授批评我“以超过中国台湾方面的评价为志趣”，更是无中生有。“志趣”，属于内心想法，梁教授何以得知？我在何处表述过这样的“志趣”？

梁文还批评我把蒋介石描述成领导北伐、抗战的“神勇统帅”。其实，我的所有著作都从未出现过“神勇统帅”四字，也从无此意，相反，倒是详细叙述了北伐时蒋介石进攻武汉、南昌失利，抗战时指挥淞沪战役失利等事实，梁教授是否没有读到？