公共场所全面控烟 公众力量不容忽视（4）

毫无疑问，无论是行政部门还是事业单位或是国有企业，都有责任带头控烟，至少要保证与本单位有关的公共场所内没有吸烟现象。但是，让每个部门自我监督管理，其实并不可靠。笔者认为，在多个行政部门履行监督管理职责的同时，还应该明确统一的监督主体，对各个部门控烟工作进行监督。

这个监督主体，应类似于“控烟纪委”，对各个行政部门经常进行暗查暗访，一旦发现某些部门没有履行监督管理职责，就要依法进行问责。目前来看，只有纪检部门和卫生行政部门适合作为监督主体，对监督工作负总责。因此，《条例》中有必要赋予纪检、卫生行政部门监督其他部门履行控烟职责的权力。

除了要有监督主体，还要有执法主体。据悉，从2008年1月1日起，法国公共场所全面禁烟。为落实禁烟令，法国有逾17万名“香烟警察”在公共场所巡逻。这些“香烟警察”由警察等人群组成，一旦发现有人违反禁烟令，“香烟警察”有权对违令者处以罚款。显然，我们也需要统一的执法者。

也就是说，监督主体的责任是监督各个行政部门，而执法主体是对具体吸烟者依法处罚。《条例》规定，个人违反本条例规定，在禁止吸烟场所(区域)吸烟的，由相应主管部门行政执法人员责令立即改正，并可处以五十元以上五百元以下的罚款。但是，《条例》没有明确谁来取证和罚款，存在具体执法主体不明确的问题。

总体而言，虽然《条例》填补了公共场所禁烟全国性法律缺位的空白，其本身也有很多亮点，但是，如果不明确规定监督主体和执法主体，最终必然会影响执行效果。我们没有按照《烟草控制框架公约》要求兑现承诺，控烟条例立法已经滞后，那么，在监督与执法方面必须要完善《条例》，执法要“快马加鞭”，尽早见效。

中国拟全面禁烟 烟草经济不破控烟只能是空谈

自世界卫生组织《烟草控制框架公约》2006年在我国正式生效之日算起，8年时间一晃而过，但比照这一公约的相关“硬内容”，我国的控烟脚步，仍然步履蹒跚；控烟效果，更是较差。

从该条例中，我们不难看出一些以前并未进入“谈论空间”的诸多控烟亮点，比如：烟盒上图形警示面积不得小于包装面积二分之一；影视剧及其他节目播放吸烟镜头最高罚3万，或被停业整顿……如果我们充分吸取之前一些“纸糊规定”的教训，进一步构建执行法规的保障体系，强化执行的环节措施，那么，“控烟条例”完全可以成为净化公共卫生环境的保护神。

当然，由于巨大商业利益的诱惑，要搭设这样的保障体系，必须面临既得利益者的强烈阻滞。媒体报道，在参加世卫组织《控烟公约》谈判时，国家烟草专卖局的一位官员就曾指着卫生部官员大骂：“你们要控烟？我告诉你们，这是在卖国，你们是公务员，工资的1/10都是拿我们的钱！”

在“很有财”的底气鼓动下，这名“烟官”的“控烟卖国”的荒唐推理大概是这样的：控烟影响占比近10%的财政收入——财政收入减少则公务员钱包变瘪——利益受损的公务员是国家机关干部，于是乎国家利益受到影响——导致国家利益受损的控烟行为岂非卖国？这样，如此公开在世界性会议上“兜圈子”“使性子”，除了让人甚感震惊之外，也露出隐于内心的真实想法。所以，我们如果要将控烟条例落于实处，成为公民的一种行为自觉，就需要先遏制一些行业欲坚守利益不被剥离的意识冲动。正可谓，烟草经济不破，控烟只会成为空谈。