北京：端正对“一把手”分权、限权问题的认识（3）

党政“一把手”仍要有执行力和工作效率

现在，为了减少主要领导干部对具体事务的插手干预，就推广主要领导干部不直接分管具体事务的制度，这也是不好的。为什么就不让党政“一把手”干预一些具体事务，直接分管具体事务呢？党政“一把手”是要干事的。以上已经分析了，党政“一把手”应该有“三权”，怎么能任意剥夺他们的执行权呢？笔者认为，执行权还是“一把手”很重要、很关键的权力。如果说，在权力的架构中，决策权不过是“一把手”的虚权的话，那么，执行权才真正是“一把手”的实权。党政“一把手”不但自己要有执行力，而且关键还要带领整个团队执行任务，使整个领导班子、领导团队具有执行力。不能把党政“一把手”搞得灰头土脸的，如果没有任何实权，只有虚权，那还叫什么党政“一把手”呢。

为此，我们在考虑限制党政“一把手”权力时，一定不能削弱行政的执行力和行政效率。我们可以看看西方国家的情况。西方国家的立法决策可以说是马拉松式的，但在行政方面，行政首脑却具有很强的行政执行权和执行力。西方国家的特点是，行政首脑具有挑选、确定政府各部部长和其他政府组成人员的权力，即实行政府内阁组阁制。这样的组阁制提高了行政效率，因为由最高行政长官决定任免自己的阁员，而为了执政有效的需要，自然会挑选与其志同道合的人作为阁员。被挑选的阁员也会服从指挥，竭力配合。

当然，对于西方的组阁制，我们未必采用，但可以借鉴其中有益的理路。实际上在我们的工作中，也有搞项目制的做法。项目制就是在确定了某项任务后，由一定的团队承担，赋予它执行的全权，直至保证把任务完成为止。所以，我们在限制党政“一把手”权力的时候，千万不要影响和限制了“一把手”的执行权，否则，就不可能有执行力和行政效率。

（作者为国家行政学院教授）