宣讲家网评论丨准确把握“以审判为中心”的改革内涵 （2）

二、当前检律关系存在的问题

事实表明，当前的检察官与律师的关系并非大家想象中的那么融洽，其实2013年修订后的《刑事诉讼法》及《高检规则》和《高法解释》都相继要提高辩护律师的地位及作用，强化了辩护律师的辩护权，最高人民检察院、司法部也多次联合或单独颁布关于切实保障律师依法执业的规范性文件，但检律双方关系仍然存在不少问题。

（一）少数检察人员只重视追诉职能，重视与侦查机关的协调和配合，忽视辩护律师权利的保障。在将“尊重和保障人权”写入《刑事诉讼法》后，司法人员更加注重尊重和保障人权，着力实现打击犯罪和保障人权之间的平衡。但在实践中，少数检察机关、检察人员仍然不同程度存在重打击、轻保护的思想，片面认为辩护律师介入刑事诉讼徒增障碍，忽视其价值和功用，甚至不尊重、理解辩护律师的执业活动，不执行或者选择性执行有关保障律师执业的规定，没有认识到检察官和律师纵然角色、立场不同，观点有异甚至相左，但同属法律职业共同体，根本目标都在于维护社会公平正义。当然，也有不少律师认为，刑事案件最终是由法院一锤定音，检察官不具有刑事诉讼的终局作用，最终裁判权掌握在法官手中，于是不在乎与检察官之间的沟通、联系。

（二）检律双方之间缺失互信基础，往往为了各自诉讼利益而不择手段赢取诉讼。由于各自立场、诉讼地位不同，代表不同诉讼利益，部分检察人员、律师对证据和事实不交换意见，比如少数检察人员明明知道在案件中存在有利于被告人的证据都不愿意主动调取，认为这是律师该干的事情，片面认为律师介入会“教坏”被告人，“鸡蛋里挑骨头”，阻碍诉讼顺利进行，并且极其不认同律师是法律职业共同体，彼此拥有共同法律信仰。有些律师对有利于被告人的证据不在庭前交予检察官审查，而是在庭审中“突袭”出示，以达到使公诉人措手不及的目的，还有不愿意与检察官交换法律意见，害怕检察官掌握自己的辩护方向和突破点等，不利于为被告人作有效辩护。检律两方长期积累下来的情感不信任，必然造成检律关系紧张的恶性循环，不但有损被告人的权益，更有悖于刑事诉讼法关于诉辩的设置，更不利于公平正义的实现。

（三）人为意识制造沟通障碍，导致检律双方在实体性、程序性问题上沟通不畅。在诉讼中的不少问题尤其是程序性问题，如果控辩双方都能坦诚相待，尽早弥补和解决，就不称其为问题，但由于没有正式的沟通交流渠道，问题依然存在，都留到法庭上解决。控辩双方互不信任，庭外缺沟通、难合作，庭上硬碰硬、不留情，刑事案件处理的可协商性低，诉讼过程尽管充满斗争性，双方费尽九牛二虎之力却对诉讼结果的满意度未必达到自己的预期值。一方对另一方工作改进的建议和意见，除了通过刚性的投诉、控告之外，很难有进一步的交流。在这方面，作为律师协会和检察官协会没有发挥应有的桥梁纽带作用。当前，检察官和律师的交往在某种程度上存在，但多表现为“私下互动”，形成“组织形式交流少，私下形式交往多”的非正常局面，在这样的情况下，双方各取所需，最终演变为利益输送、权力寻租的违法犯罪，不但不利于案件公正公平处理，更将双方都陷于不利之境地。

（四）对律师依法执业保障力度不够，既影响了辩护律师充分行使辩护权，又影响了检察机关的权威。律师在执业过程中会受到诸多人为困难，譬如会见权的限制、申请取保候审的难成、讯问时律师无在场权、阅卷权严重受限、调查取证权限制过严、刑事律师伪证罪的设立、法律援助范围过于狭窄、缺乏与控方相对等的程序动议权等等。具体到案件中，律师会受到不同程度的不公平对待，修改后的刑诉法对犯罪嫌疑人委托辩护律师的时间规定在第一次被讯问后或者采取强制措施后，但往往律师不能很顺畅地为犯罪嫌疑人办理委托手续，提供法律帮助，尤其检察院自侦案件表现得更加明显。对律师提出调取证据的申请，部分检察人员满不在乎，草率了事。如果检察机关不重视律师权利的保障，律师在检察环节执业地位将十分尴尬，极不利于和谐、良性检律关系的构建。

因此，要切实改变目前检律关系的不和谐现象，需要检律双方转变思想观念，提高尊重和保障人权的意识，增强彼此之间的互信基础，拓宽沟通和交流的渠道。既需要律师积极主动行使权利、维护权利，也需要检察人员切实转变观念，将法律的规定落到实处，切实为辩护人依法执业创造条件，有效保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

三、构建和谐的检律关系

在我国，检察机关和律师队伍是社会主义法治建设的重要力量，检察官和律师同属社会主义法治工作队伍的重要组成部分。因此，着力构建和谐的检律关系，是我们国家建设成法治国家的需要。如何在履行法律监督职能的同时，实现检律双方合作关系，需要双方共同努力。

（一）检律双方均应积极转变执法理念，增强法律职业认同感。应共同处理好案件与当事人的关系，严格执法，规范行为，共同遵守法律职业底线，共同维护法律的正确实施，保障当事人的合法权益；应逐步适应“以审判为中心”这一刑事诉讼变革，积极更新司法理念，主动调整各自角色定位，各司其责、相互支持，既要互相信任、平等交流，又要依法规范、互相监督。在对案件处理上，认真贯彻罪刑法定、疑罪从无、证据裁判等法律原则和规定，充分发挥各自在审前程序中的作用，顺势而为，在保障公正司法、防范冤假错案的法治新征程中发挥更大的作用。

（二）在硬软件措施上，依法保障辩护律师诉讼权利的行使。这是提高司法文明程度，确保司法公平公正的重要途径和方式，需要让规定履行到实处。一是保障律师知情权，依法保障律师在检察机关办理案件过程中及时获知案件的相关情况和程序性信息的权利。二是保障律师会见权，依法保障律师同在押或者监视居住的犯罪嫌疑人会见的权利。三是保障律师阅卷权，依法保障律师到检察机关查阅摘抄复制案卷材料的权利。四是保障律师提出意见权，依法保障律师提出意见的权利，与此同时应当主动听取律师意见。五是保障律师收集证据权，依法保障辩护律师申请检察机关收集证据、调取已收集但未提交的证据以及向被害人收集证据的权利。六是保障律师申请权，依法保障律师申请检察人员回避、变更或者解除强制措施、排除非法证据以及申请听证的权利。在确实可行中，可以在检察机关内部设立专门的律师接待室，设置专人接待，统一归口办理律师涉检业务，负责律师与办案检察官的中间接洽。

（三）构建检律日常沟通交流机制，确实保障律师行使诉讼权利。1.建立信息交流共享机制。应当对诉讼信息、法学资源进行共享，相互之间多加强业务交流和知识互补。2.建立工作联席会议机制。由检察官协会、律师协会负责日常工作联席会议事宜，多沟通在工作中存在的问题，增强互相理解。3.建立律师参与涉检信访机制。充分发挥律师在诉讼中起到帮助解答法律问题、提供法律咨询、进行法制宣传、释放说理，达到疏导情绪、息诉罢访的作用。4.建立听取律师意见机制。检察机关在案件侦查终结前、决定逮捕前、决定起诉前都应积极、主动、全面听取律师对案件处理的意见，并将律师的意见入卷，作为侦查终结报告、审查逮捕意见书、审查起诉报告中一项独立的内容进行分析、研判，让承办案件的检察官对案件事实和法律适用再认识，提高办案质量。5.建立违法违规惩戒机制。检律双方应相互监督，共同防范和抵制违反刑事诉讼法和执业道德的行为，并依法处理，净化检律互动的空间，促进检律关系良性发展。

（转载请注明来源：宣讲家网站，违者必究。）

宣讲家网评论，受到各界的广泛关注，欢迎有识之士投稿或提出宝贵意见建议！

稿件一经采用，必付稿酬。谢谢！

宣讲家网评论征稿邮箱：xuanjiangjia001@163.com，QQ交流群：531249826。