为公平正义撑腰鼓劲

让仗义执言、见义勇为者有底气，更多人就会主动站出来，挺直腰杆跟违背公共道德、侵害公共利益的现象作斗争

去年5月，河南郑州的杨帆因在电梯内劝阻一老人吸烟，双方发生争论。争执后数分钟，老人突发心脏病，经抢救无效去世。老人家属随后将杨帆告上法庭。去年9月，此案一审判决认为杨帆的行为与老人死亡间并无必然因果关系，但根据损害发生的实际情况和公平原则，向老人家属补偿1.5万元。近日，该案二审撤销了原一审判决，并驳回原告的诉讼请求，认为劝阻吸烟者无过错，无需承担侵权责任。

对老人家属来说，老人因吸烟被他人劝阻，结果心脏疾病发作死亡，的确令人惋惜，但这并不能成为要求劝阻吸烟者担责的理由。本案二审判决书指出，杨帆对死者在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为。而且，在劝阻过程中，杨帆保持理性，平和劝阻，其与死者之间也没有发生肢体冲突和拉扯行为。既然没有侵害老人生命权的故意或者过失，杨帆就无需承担法律责任。该司法判决向公众传递了这样一个积极信息：正常社会活动中，仗义执言、见义勇为者对损害无法律上的因果关系，就无需担责，不必担心“被人讹上”。

人们在日常生活工作中，难免会碰到违背公序良俗的行为甚至是违法活动。对此，有的人可能会采取视而不见、听之任之的消极态度；有的人则会挺身而出，对其进行劝阻或制止。毋庸置疑，后者的行为向社会传递了正能量，是促进社会文明进步的重要力量。因此，在世界各地，无论是从道德还是法律层面，均鼓励人们见义勇为、乐于助人，并免除没有重大过失者的民事责任。

值得注意的是，本案一审以公平原则判决杨帆向死者家属补偿1.5万元，二审判决则认为并不适用公平原则。根据我国侵权责任法的相关规定，公平原则主要指受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。比如，我国道路交通安全法规定，在交通事故中，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。反观该案，适用这一原则并不妥当。商场、电影院、电梯等公共场所禁止吸烟，这是公众熟知的常识。而且，保护生态环境、维护公共利益既是每一名公民的权利，又是其义务。也就是说，任何人都有权利劝阻、制止他人在公共场所吸烟的行为。从严格意义上来讲，在公共场所吸烟的老人很难说没有过错，更何况，杨帆在劝阻时并没有采取过激手段，且不知道吸烟者患有心脏疾病，不可能预见老人会突然发病死亡。虽然从表面上看，劝阻行为在先，吸烟老人死亡在后，有一定关系，但时间上的先后关系并非法律上的因果关系。因而，在本案中适用公平原则，让劝阻者为老人的不幸承担法律责任，明显不妥当。

现实中，仗义执言、见义勇为的现象并不鲜见，如劝阻他人插队、制止他人闯红灯、喝止违法行为等。诚然，见义勇为是要讲究方式方法，但不能给救助者戴上沉重的、过高的责任枷锁。试想，一旦发生被劝阻者受伤或死亡的结果，便把责任推给仗义执言、见义勇为者，显然会带来负面的社会影响。于是，在趋利避害心理的影响下，不少人在面对违背公序良俗、侵害公共利益乃至危及他人生命财产安全的行为时，都会“理性”地选择沉默不语，或顶多打电话向相关部门寻求救助。若如此，则正气不彰，类似“老人跌倒后不扶”的现象亦会层出不穷，甚至造成恶人嚣张、好人遭殃的不良后果。正如有人说的那样，“看起来好像是这医生（杨帆）倒霉，其实是全社会‘出血’。如果这样赔了钱，你以为是这位医生赔的，其实是你、我、我们每个人赔的，整个社会赔的”。一旦公平原则沦为“和稀泥”的借口，就会挫伤人们维护公共利益的积极性，整个社会都要为之付出沉重代价。

司法判决不仅要考虑法律效果，还要考虑社会效果。只要司法判决守住了公平正义的底线，坚持传递正确的价值导向，让仗义执言、见义勇为者有底气，更多人就会主动站出来，挺直腰杆跟违背公序良俗、侵害公共利益的现象作斗争。法律为公平正义撑腰鼓劲，人们身边当然就会充盈着正气。