从文化与金融对接的角度看文化产业创新

2010年4月，中宣部、中国人民银行、财政部等九部委联合发布了《关于金融支持文化产业振兴和发展繁荣的指导意见》。《指导意见》是近年来金融支持文化产业发展繁荣的第一个宏观金融政策指导文件，也是党的十七届六中全会召开之前在推进文化与金融对接，促进文化产业发展上出台的力度最大的一个举措。今天我主要以党的十七届六中全会公报内容为背景，从文化与金融对接的角度，谈谈国内外文化产业创新中的一些发展特征和可能趋势。

十七届六中全会关于文化产业的政策性导向

第一，十七届六中全会的一个核心概念就是“社会主义文化强国”。此前关于这个概念有不同的提法，比如说“文化兴国”、“文化立国”。从概念上来看，“文化强国”指的是一个目标；“文化兴国”指的是一个过程；“文化立国”则是国家发展机制的一个调整，就是说使文化成为国家社会发展的一个主导因素，从目前来看，中国还做不到这一点，我们还是“经济立国”。一方面，全会提出的“文化强国”概念凸显了我国文化建设越来越重要的地位；另一方面，全会在“文化强国”上加上了“社会主义”的前置限定，强调社会主义核心价值在文化建设中的中心地位、引领地位、核心地位。中国的文化体制改革从中央决策层面来说是非常谨慎的，这是和此前许许多多的相关改革很不一样的地方。

在上世纪80年代，尽管中国文化发展体制改革提的没这么响，但是实际上文化的市场化、商业化、去政治化是非常激进的。上世纪90年代中后期以后，尤其是进入2000年以后，我们开始明确把文化产业提了出来。那时候我们对文化产业的发展期望比较高，许许多多的文化单位都转变为市场主体，推动文化产业快速的发展，比如早期发展文化产业时，我们对非公资本的金融限制是比较少的，甚至是没有限制，于是许多业外资本甚至去做电视台，承包杂志、报纸。这就涉及到了文化安全问题，就是传播内容的控制问题。由此，先前好多由社会资本承办的杂志、报纸、电视台又重新完全地回归到国有资本的整体控制。

近几年，社会各界都希望非公资本能够更多、更广泛地进入到文化产业，而且业外资本对此也有冲动，因为当前文化产业被认为是一个新兴的、有潜力的投资领域，其实我并不愿意鼓吹文化是一个黄金产业，因为文化产业的利润率不是很高、风险亦很大。从这几年我国文化的总体发展可以看出：一个方面我们允许业外资本进入文化产业领域；另一方面我们又非常谨慎，因为我们要建设的文化强国是具有社会主义属性的。

从国际文化产业发展历程来看，一些公认的文化强国在文化领域大部分都实行私有化，美国最为典型。欧洲国家早期的文化传媒好多归国有管理、控制，但是到了上世纪七八十年代也经历了私有化的浪潮，比如说原来法国电视台是国有的，现在的电视台基本上都私有化了。大家可能会觉得BBC（英国广播公司）是国营的，事实上BBC是一个类似于非政府组织的公共电视台，它和我们CCTV的结构完全不一样。BBC在国内不能做商业广告，它不是经营化的一个电视台，它的收益来源是收视费和比较稳定的财政拨款，之所以要设立这样的电台机制，目的是要既独立于市场，又独立于政府，凸显其文化领域的社会性与公共性。韩国、日本的文化机构基本上也都是私有化的。中国当前的文化体制改革与世界上大多数我们认为的文化强国经历的发展道路有相似之处，就是推动文化机构走向市场，让文化机构以市场主体的方式承担文化的建设和服务。当然中国也有自己的特点，一方面是我们的马克思主义意识形态；另一方面是我们传统文化的路径依赖。中国从汉代以来，就有着向心的文化传统，而从欧洲到美国总体来看是一种多元化、分散化的文化传统，我国的文化传统非常强调文化对于整个社会的引领、统和作用。因此，我们在考虑文化发展方式的时候既要看到社会体制、政治机制的差别，又要尊重路径依赖的差异。

第二，十七届六中全会谈到文化领域创新是创新问题的一个最核心议题。

文化产业也被称为创新产业，文化产业最重要的推动力量就是创意、创新。目前我们在内容创新方面是乏力的，但是我们在机制、体制创新方面应该说力度很大。目前体制、机制最大的创新来自于文化和市场的紧密结合、文化与资本的快速对接。这种机制、体制的创新符合总体的改革方向，但是和目前中国文化的整体发展确实又存在着深层次的冲突。比如，去年以来社会各界广泛热议的艺术品证券化问题，这从全世界范围来看都属于领先创新的一个领域，但是这种创新也存在很多问题，那么这种创新到底要不要做，怎么去把握它？