从文化与金融对接的角度看文化产业创新（4）

2008年到2009年因为国际金融危机，我国艺术品领域处于一个低潮，但是到2010年马上又提升，我个人觉得还会有大幅度的增长。中国目前是奢侈品消费第一大国，奢侈品的下一步升级一定是艺术品。奢侈品是一种精神文化需要，但是这种精神文化需要实际上是表层次的，而且奢侈品不像艺术品或者其他文化产品那样具有高卷入度，也就是说你对艺术品越了解就会越痴迷，而奢侈品很难达到这种吸引力。奢侈品往往是炫耀性的消费，如果一种东西都烂大街了，那个奢侈品就不再是奢侈品了，所以奢侈品发展到一定程度后一定会内在化，就是这种精神符号表面化的需求会内化到一种内在的精神文化需求上去。

中国现在成了奢侈品消费第一大国，说明我们在物质消费这个方面基本上已经达到基本线，但是精神文化需求方面我们还有很大的空间。可以想象未来大家的生活方式已经不是一种拎着一个所谓的名牌包炫耀性的生活，更有价值的生活方式或许是在家里面有一些好的艺术品，朋友去了以后可以一起欣赏，这可能是一个人身份的更好体现。

可见，中国文化产业发展总的来说是形势看好，前景无限，尤其是新兴文化产业领域受到政府鼓励，未来的增长空间与市场机会非常多，同时，在文化产业方面我们还有很多的空白，文化资源分散，文化创新、文化内容整合方面远远不足，还有就是目前我们大部分文化产业的商业模式不好，比如说长期以来我们靠地产模式做文化园区，真正符合文化产业本身的模式一直没有很好地做起来。

文化与金融对接的理论探讨

第一，文化产业与内生经济增长理论。

内生经济增长理论是相对于外生经济增长理论的，内生经济增长理论主要强调创新对经济增长的核心作用，外生经济增长理论也就是传统的经济增长理论，它认为经济的增长主要是依赖于外在的因素，比如说人才的引进、资本的引进、技术的引进。按照外生经济增长理论我们往往会得出一个比较乐观的结论，就是在全球化背景下，经济欠发达地区和经济发达地区的差距会越来越小，因为经济增长的一些核心要素诸如：资金、人才，科技创新、技术都是可以流动的，不发达地区由于它的经济发展不充分，所以它的利润率会更高，因此可以吸引更多的资本要素进入到这个地方；而发达地区由于竞争很充分了，所以资本就会流出，最终经济落后地区和发达地区就会越来越接近。这个理论的致命缺陷在于它解释不了差距越来越大的现实问题。由此，出现了内生增长理论，认为技术创新、人才是一个地区长期实现真正增长的根本原因，而且这种东西是不能外生的，必须从内生来解决，我们国家如果只是靠引进技术的话，只能成为人家落后技术的倾销市场，由此而形成长期的依附关系。所以经济增长要投入于技术创新和人才，这样才会对经济增长形成一个良性的、长期的支持。

我始终觉得创新要真正把力量放在源头上，而不是枝节上的创新。现在金融发展最大的问题就是创新过度，就是金融衍生品方面的创新过度。金融好比是人体的血液，可以把营养比较及时、合理地分配到需要的地方去，但是一个生命体的成长显然不能仅仅靠血液的循环，而且也不能靠血液的过度循环，重要的是要吃有营养的东西，吸收有营养的东西，这才是生命体成长的根本原因。所以，文化产业发展一方面要通过资本的力量创新文化与资本对接模式；另一方面也是更为根本的方面，就是要培育整个文化内容创新的活力。

第二，规避文化资本主义。

对于文化的经济化，经济的文化化，前面我们举了一些例子，就是文化有了经济价值，同时，整个经济的发展越来越趋于人文化，由此文化和资本的对接越来越成为一件顺理成章的事情，因为资本要寻求新的、更有价值的、长期的投资领域，而文化的发展对现代社会来说要依靠资本的支持。在这里面我们一定要注意避免所谓的文化资本主义，就是说资本剥夺文化的剩余价值。

我一直认为中国的资本进入文化领域是一件好的事情，但是一定要考虑长远的利益和价值。比如近年来文化产权交易所的出现，实际上是一个很好的创新模式，未来的发展空间很大，但是有的艺术品交易所搞了一块钱“T+0”的份额化交易，一下子把这个搞坏了，现在弄得好多国字头的文化交易所筹备了一两年都出不来，这相当于挖煤，一个小煤窑把一个大煤层给破坏掉了。所以一定要从资本的长期利益来看，只有文化的价值真正深入人心了，这时候资本才能真的获得超额利润，而且资本获得的利润也是合理的。比如信息产业在发展起来的时候资本确实从里面获得了大量的利益，但是它获得的利益远远小于它给社会提供的福利，事实上信息产业带来的利益远远大于资本获得的收益。所以文化产业发展就像科技的发展，资本要考虑如何让科技创新真正形成很好的创新机制，然后让科技创新的成果不断出来，由此带来更大的附加价值，这样资本才能心安理得地赚取更多的利益，而且才能让这个领域成为资本如鱼得水的一个有效的投资领域。

第三，反思中国文化产业领域的“热感冒”。