“国家资本主义”评析（2）

(2)“国家资本主义”论者列举了所谓国家资本主义的种种弊病，意在阻吓新兴市场国家的人民选择自己发展道路的努力。[4]国家资本主义论者声称，属于国家资本主义阵营的都是专制国家。他们强调，所谓“国家资本主义”国家不擅长科技创新，会导致不自由、腐败和最终失败，会对自由市场经济构成危险并危及民主制度。“国家资本主义”论者在给一些新兴市场国家套上“国家资本主义”的帽子时，更着眼于鼓动歧视和遏制这些国家。

(3)混淆视听，借“国家资本主义”之名，曲解中国特色社会主义。“国家资本主义”这一说法的提出，延续了西方社会一贯以意识形态看中国发展道路的做法，只是这次呈现出不同的形式。表面上他们认同中国在形式上加入了WTO，走向了市场经济，但是骨子里还是认为中国属于“异类”，因而对中国不认同，也不愿平等相待。特别是在当前形势下，这一概念的提出不仅导致在国际政治和世界经济中对中国进行攻击，还因为对中国特色社会主义道路的曲解、贬低甚至污蔑所造成的混淆视听的后果，从而给中国国内的社会舆论带来了非常大的误导和破坏，削弱了中国模式或发展道路的合法性。

二、“国家资本主义”的理论分析

“国家资本主义”的概念背后具有一定的理论复杂性，容易混淆视听。我们应该在理论上对之予以揭示。

(一)“国家资本主义”的理论依据

在当前西方(主要是美国)舆论对“国家资本主义”一词的使用中，似乎并无太多严肃的学者参与其中，更多见诸媒体文章(英国的《经济学家》、美国的《华尔街日报》、《外交事务》等)，而罕见正规学术著作。可以说，它更多是一个标新立异的描述性和说明性的炫目标签，而没有太多严肃的学术意义。这也体现为当前西方话语中出现了很多不同内涵的“国家资本主义”，其中存在很大的分歧。[5]

目前最为流行的“国家资本主义”概念，源于欧亚集团的伊恩·布雷默(Ian Bremmer)在2009年出版的《自由市场的终结》一书。[6]布雷默眼中的“国家资本主义”，似乎接近于我们所说的国民党统治时期的“官僚资本主义”。他说，世界上的专制政府“制造了国家资本主义”，在这个体系里政府利用各种国有公司开发资源、创造岗位；它们利用选定的私有公司来控制特定的经济领域；它们通过所谓的国家财产基金进行额外投资，以使国家利益最大化。在这三种情形下，国家都是在利用市场来创造官员们认可的利益，其根本动机出于政治考虑(最大化国家权力，稳固领导层统治)而非经济考虑(最大的经济增长)。这确实是一种资本主义，但起主导作用的是国家，其对市场的利用也主要是出于政治考虑。布雷默认为，国家资本主义不仅威胁到自由市场模式，也威胁到世界民主的发展。

维基百科中对“国家资本主义”的描述接近布雷默的版本，认为它不同于混合型资本主义经济(即国家干预市场以纠正市场失灵和提高社会公共产品)，而“政府经营经济的目的，是为了在自由市场经济或混合型市场经济中积累资本和引导投资。国家和政府的功能被组织成企业、公司或者商业企业”。[7]简而言之，我们似乎可将其概括为：“政府行为经济化，经济活动政治化。”

索罗斯基本认可上述观点，但是他也强调国家资本主义作为一种新的国际体系的基础。他认为中国奉行的“国家资本主义”是相对于“国际资本主义”的一种替代性的经济组织模式，它有如下三个特征：其一，政策制定常常出于政治考量，而非单纯的商业动机；其二，在和资源丰富的国家打交道时目光聚焦于资源本身，而非那些国家的政权性质和老百姓的利益；其三，注重双边渠道，而非积极参与国际多边体系。[8]