图书馆的“学习包厢”让高校变身“小社会”
如今，每年几百万学生进入大学学习，动辄上万人的超级高校各地皆有，可是高校教师、图书、食堂等资源，由于财力人力却无法及时跟上。再加上学生就业越来越困难，考研之路上的人一天比一天多，固定且安静的学习场所一座难求，所以“学习包厢”应运而生了。“学习包厢”用经济手段调整占座需求，确实满足了一部分学生的需求，但看起它又生错了人家，所以毁誉参半争论不断。
学校应该为学生提供足够的学习场所，在力有未逮的时候，也要最大化利用图书馆等学习场所，这样才公平。收费的“包厢”提高了利用的门槛，学校不但摆脱了提供公共学习场所的责任，还能坐在那儿等着学生送钱上门，169个座位一年收费13520元，不但有重复收费的嫌疑，如何使用也没有人监督。此外，高校会不会故意制造紧缺，堂而皇之地收取服务型项目的费用？
如今，高校越来越像计划经济时期的“小社会”了。从进入校门的第一天，学生的经济和人身就会遭遇变相控制，学生必须住在宿舍楼里，褥子被子变相卖给学生，军训时学校出售军训服，用饭卡让学生去食堂吃饭，利用“学习包厢”收取金钱……高校硬件建设基本也都围绕教学楼、宿舍楼展开，为的是容纳更多的学生。
在高校“小社会”的日常生活中，一切资源都处于垄断或半垄断状态，早已脱离了公共产品的属性。大学生其实是不折不扣的消费者，早已经为这些产品付出了高价钱，“学习包厢”这种价高者得之的产品，不应由高校或自建的后勤建设，否则就背离了高校教育的初衷。
其实，只要学校开放学生市场，允许社会资本投资“学习包厢”，那么不但能够提供数量足够的学习座位，还会因为竞争让价格降下来。如果什么事都是高校自己来，那么绝大部分学生只能望梅止渴，上了四年大学也找不到一处安静学习场所。高校不应该是什么都管的“小社会”，而应该是与社会接轨的“大市场”，这样才能让学生花更少的钱享受更多的公共服务。
【启示与思考】
诚然，“抢占自习座位”曾是许多高校屡见不鲜的尴尬风景。在图书馆辟出相对独立的“学习包厢”，不仅可以免除部分学生抢占座位的尴尬，而且有利于这些座位资源最大限度地发挥作用，避免占而不用或效果不佳的浪费。平均每天不足3元的租赁费，也不会对多数学生的生活日用构成威胁。但在人们的认知常识里，高校的图书馆、自习室等属公益性的学习资源，学校在公共领地圈地划格，收费谋利是否妥当，的确值得探究。
应该说，随着社会的发展和生活水平提高，学校根据家庭状况和学生需求提供有差别的层次化服务或不可避免。从住宿和餐饮的标准多元化可见一斑。学生趋之若鹜，高校竞相效仿，似乎在为“学习包厢”的身份争议做着“存在即合理”的注脚，而“考研率也跟着上升”似乎也在彰显“学习包厢”的开办效果。但即便是“学习包厢”的确属应运而生，对于众多大学学子而言，169个包厢仍属杯水车薪的稀缺之物。无论学校如何人为调剂，都难掩其“不公平”的实质。
教育资源配置应遵循公平性原则。在公共场所开辟私人区域，无疑是对他人占有空间的挤压；而僧多粥少的“学习包厢”，势必导致对多数学生使用包厢权利的剥夺。这便是“学习包厢”的“缺德”之处。从道理上讲，基于有教无类的教育原则，学生的自学条件和权利应当是一视同仁、公平合理的。因此，无论是对贫困学生的“买不起”，还是对有钱学生的“租不到”，这种不合理、不公平都需要得到相应抚慰与补偿。
事实上，对于没有收入来源的大学生而言，他们在学校享受的任何高消费和优厚待遇，都难以摆脱“拼爹”之嫌。尽管这有失公平，但却是必须直面的无奈现实。包厢之外的学生没有必要对使用包厢的学友羡慕嫉妒恨。毕竟，包厢只是考研成功的外因。但学校却不能对这种人为制造的条件差别坐视不管。“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜！”这应该是学校改善学生学习条件的出发点和至高境界。
也许，学校的现有地域资源和经济实力不可能让每个学生都能进入“学习包厢”，但不能放弃对公平公正目标的追求和努力。比如，在开办好小包厢的同时，莫忘对大空间的环境治理，包括对硬件和软件的改善，大空间同样需要安静与有序；按照不盈利的要求，学习包厢的经营收入要在平抑投入成本的同时，坚持“取之于生用之于生”的使用原则，其盈利应当向大空间倾斜，也权作对包厢外学生的利益补偿。
欢迎继续关注经典案例。
（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）
京公网安备 11010102001556号
已有0人发表了评论