如何看待普通人“旁观式”法律态度（11）

五、普通人“旁观式”法律态度的意义

普通人的法律态度中，不置可否、旁观及默认是一类，与本文开始提到的遵从或对抗颇为有别。本文一再提到这类法律态度甚为普遍，而经卡夫卡的“法制文学”更凸现出来，引人注目。那么，其对法律活动意味着什么，应怎样看待？

《审判》交待了一个重要背景：“K生活在一个有正式宪法的国家中，人人太平无事，一切法律都有效力”。 [87]而《审判》中关于法律活动颇有序的具体文本证据另有：看管K的两个看守因向K索要衣物，被认为违反规定，受到检察官的处罚； [88]即使常被评论者诟病的司法程序拖沓，《审判》也交待了“法律规定”理由。 [89]《关于法律的问题》亦提到，“如果我们假设法院办事草率不公，那么我们根本就活不下去”。 [90]卡夫卡的深层意蕴在于提示一个洞见：多数普通人的不置可否、旁观、沉默，或许恰为法律秩序得以运行、社会秩序得以保障的一个有益条件。

对此可作三点分析。

第一，多数普通人持不置可否、旁观、沉默的态度时，或许有利于法律活动的有效展开。《审判》开篇提到，一个早晨不知何故K被逮捕了，且故事结尾，K被处死并无理由交待。 [91]此似乎预示冤案。但卡夫卡的故事叙述使旁人处于根本不知实情的位置，无法判断K究竟如何作为了，及在K身上所发生的一切“诉讼故事”是对是错。显然，不知实情，亦无法把握法律活动的行业性质，且不能证明旁观视野中的证据见解和法律意见是正确的，质疑甚至干预已展开的法律活动便有问题，并易妨碍法律活动的有效进行。遵从亦有问题，因为，遵从的前提依然是已知，如不知道实际对错便有助纣为虐的可能，进而从另一角度损害法律活动。 [92]而现实状况，的确普遍是旁人不知实情。

第二，多数普通人不置可否、旁观、沉默，且行动不违反法律规定，某种角度看，与法律秩序便是互补的，对社会秩序亦极可能不存在负面影响。在此，因为法律并不意在处理社会所有方面的关系事务（如怎样恋爱、如何交友、怎样娱乐、如何互助，怎样饮食、如何健身，法律即无意处理），没能力也无物质基础，同时并无必要处理，设计之初即意在调整某些关系事务（当然是重要的关系事务）。此外，其亦希望其他社会控制方式，如行政、经济、道德、政治的，同样发挥某些作用，彼此协作，这种作用发挥和彼此协作对社会更有益（即便崇尚“法治社会”的概念，认定法律的控制或法治应为根本或基础）。故不置可否、旁观、沉默的态度，是对法律秩序和其他社会控制方式的较特殊但又普遍的主观维护。卡夫卡深入描绘法律的“秘密”、行业性质，同时展现故事中人际关系及社会秩序的有条不紊，使人际关系和社会秩序相得益彰，显然，这将多数人普通人不置可否、旁观、沉默的态度和现实社会平稳状态的内在逻辑联系，以读者难以质疑又需深思的方式，揭示出来。多数普通人旁观式的法律态度的确是消极的，但又“积极”。

第三，不置可否、旁观、沉默越多，霍姆斯式“坏人”利用法律的可能性越少（当然，遵从或质疑不意味着此可能性越多）。霍姆斯曾断定，期待社会中道德式的守法自觉有些幼稚，倒是坏人利用法律常见。其意在强调，从坏人的角度理解法律更真实，因为人总是利己的。 [93]以霍姆斯思路论，社会中经济理性化的选择常使卷入法律活动中的个人变得尝试“利用”，而非“虔诚”。霍姆斯的判断残酷，但不乏些许“诚恳”。当然能发现，法律规定有时赋予人们选择的权利，如选择诉讼管辖以实现利益最大化，此似乎暗示法律并不拒绝霍姆斯式的“被利用”，但法律初衷，必定不希望成为被“坏人”利用的工具（即使此“坏人”应定义为经济理性化的主体），相反，最期待被“虔诚”的对待。如此，多数普通人旁观式的态度，实与法律初衷存在微妙的些许默契，如果我们一般相信，“虔诚”常为困难的。其实，卡夫卡的文学人物中，不乏“利用”者，其亦偏贬义地予以塑造，略加“讽喻”。 [94]卡夫卡暗示了一个结构期待：对社会秩序而言，旁观者应多于利用者。