如何看待普通人“旁观式”法律态度（17）

[72]参见贺大绥、丁世洁主编：《文学鉴赏论纲》，警官教育出版社1996年版，第254～257页。

[73]卡夫卡攻读学位时学习的法律主要是德国法律。其时，众所周知，德国法律因潘德克顿学派努力已日渐学术化。这种法律因其学术化，随法学职业发达，随法学职业必然要不断批评法律实践以证明法学职业存在的正当性，法律本身发展得越来越专业、神秘，为少数人所知。

[74]前注 [11]，[奥]弗兰茨·卡夫卡：“关于法律的问题”，第274页。

[75]参见前注 [18]，[奥]弗兰茨·卡夫卡书，第319页。

[76]同上，第27页。

[77]同上，第155页。

[78]同上，第150～156页。

[79]同上，第221页。

[80]同上，第215页。

[81]同上，第225页。

[82]同上，第210、 297页。

[83]参见[法]阿尔贝·加缪：“弗兰兹·卡夫卡作品中的希望与荒诞（1942）”，刘半九译，载前注 [19]，叶廷芳编书，第103～104页；前注 [19]，[美]奥斯丁·沃伦文。

[84]参见刘运好：《文学鉴赏与批评论》，安徽大学出版社2004年版，第85～86、94、100～106页。

[85]吴俊忠：《文学鉴赏论》，广东高等教育出版社1998年版，第59～60页。

[86]参见前注 [9]，[奥]欧根·埃利希书，第38页。

[87]前注 [18]，[奥]弗兰茨·卡夫卡书，第7页。

[88]同上，第116页。

[89]如同上，第42页。另通过神甫叙述，此为法律规定，即“判决是不会那么突然而来的，诉讼程序只是逐渐向着判决进行”。同上，第297页。

[90]前注 [11]，[奥]弗兰茨·卡夫卡：“关于法律的问题”，第288页。

[91]参见前注 [18]，[奥]弗兰茨·卡夫卡书，第3、 321页。

[92]至于法律活动中的法律人依据法律提出要求“配合”，属于另外问题，此时即使可能错误，普通人亦难拒绝、旁观，毕竟即使可能错误、造成错案，法律活动常需要继续，直到证明为错，此为法律活动的一个制度成本。

[93]参见Oliver W. Holmes, The Path of Law. Harvard Law Review, vol. 10, 1897，pp. 459～461。

[94]例子参见前注 [18]，[奥]弗兰茨·卡夫卡书，第225页。

[95]参见前注 [8] , Roger Cotterrell书，第182、 191～194页；更细致的分析，参见Gilliam K. Hadfield,The Price of Law: How the Market for Lawyers Distorts the Justice System, Michigan Law Review, vol.98，2000, pp. 953～1006。

[96]参见[法]米涅：《法国革命史（从1789年到1814年）》，北京编译社译，郑福熙校，商务印书馆1981年版，第17～19页。

[97]参见[美]罗伯特·C．埃里克森：《无需法律的秩序—邻人如何解决纠纷》，苏力译，中国政法大学出版社2003年版，第295～318页。今天我国现实中，恰能看到当法律活动令人失望时普通人如何另作选择，如选择行政化的途径解决问题，或如上访式的社会化方法解决问题。

[98]参见[德]弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼：《论立法与法学的当代使命》，许章润译，中国法制出版社2001年版，第20、112页。

[99]截至目前，国外从文学角度和法律角度研究卡夫卡作品的学术文献极为丰富。参见前注 [27],Patrick J. Glen文。