如何看待普通人“旁观式”法律态度（2）

对此问题，目前主要存在两种认识。

较为普遍的认识为：普通人毕竟外行，法律属于专业并且是保障社会有序的机制，故普通人的法律态度需遵从法律人。诸如法律权威、职业知识、特殊理性、权利守护等话语的盛行，包括普法运动，既为这种认识提供了支撑，也为其作出了脚注。细观察，即便一般看，这种认识也不独被大多数法律人所持有，某些普通人亦分享，如普通人有时说“要守法”、“法官作主”、“听法律专家的”……即为印证。 [4]

另有一种认识为：普通人未必需遵从。以晚近“批判法学观点”的发展看，有人便主张应瓦解普通人与法律人之间的法律态度的等级对立；普通人不仅应独立，更应夺回法律态度的“领导权”，而且法律人需尊重普通人的法律态度，因为其具有真正的正当性。 [5]后者认识甚至提出，许多普通人所常说的“要守法”、“法官作主”、“听法律专家的”，本身即为意识形态规训的结果，实为法律话语的诡计，亦应该受到揭露以使普通人重新获得解放。 [6]而有时某些普通人，也赞同第二种认识，如在现实中激烈批评法律的活动过程，使用“曲解法律”、“判决荒谬”、“并非公正”等表述，以示法律人的法律态度绝无正确。 [7]

就“如何看待普通人的法律态度”而言，上述两种认识，首先涉及一个实践的视角差异：“利益卷入法律过程中的人的视角”和“没有卷入的”。显然，如果未卷入，则一个人较多可能不太认可“外行”的独立、反抗，即较易相信法律人的法律态度（如果要求做出表态）； [8]反之，如卷入而且法律人并不支持卷入者的利益，则一个人总是可能支持“外行”的独立、反抗（这有时便说明了“曲解法律”、“判决荒谬”、“并非公正”等表述使用的重要现实根由）。利益卷入存直接与间接之别。直接卷入容易理解，无需赘述。间接卷入在此常指潜在的可能，典型例子如看到某些审判，联想若自己涉讼将会怎样，将自己设想成潜在的可能涉案者，即潜在的利益卷入者，并感觉法律人可能不予支持（如果利益卷入并获得法律人支持，自然会信赖法律人的法律态度）。此外，利益是否卷入另有涵义，即法律人的行业本身也有利益问题，如行业存在的经济前提或行业收入。由此，利益是否卷入的视角差异，亦能从另一方面解释法律人的一般感受：普通人的法律态度需遵从法律人。因为，法律人受到遵从，实质上意味着法律的行业利益得以维护，及法律人在权力关系中的优势得以持续。当然，利益是否卷入不是问题的全部。无关利益，也可以各自主张不同的认识，如有些普通人未必卷入利益纷争，仅是旁观，仍然支持“外行”的独立、反抗认识，或自称“正义感使然”；而有些法律人如法学家，亦无直接的法律利益，但反对“内行”认识，持上述“批判法学观点”。就此看，两种认识也可以在一般知识思考或“应然”思考（“社会责任”话语为特征）意义上提出。

但两种“如何看待普通人的法律态度”认识，无论基于利益驱动而主张，还是基于知识思考或“应然”思考而主张，均集中于“应如何”的概念，体现了浓重的价值取向，将法律活动中的实践对立欲望凸现出来，即要么诉求“法律人尊重普通人”，要么诉求“普通人服从法律人”。由此，两者均表达了不能妥协的激进主义立场：未遇尊重时，反抗；未遇服从时，强制。