如何看待普通人“旁观式”法律态度（3）

不能否认，从法律历史看，激进主义的立场表达时而存在，法律或遭遇反抗或表现强制；利益及知识或“应然”设想的斗争，同样无法避免。然而法律历史，在另一侧面，这一侧面同样甚至更重要，也表现了自我舒缓，并非决绝；换言之，普通人的法律态度和法律人的法律态度被主动悬置，互不压抑，自行其是，或偶以默认、默许表现一种“体谅式理解”。概言之，法律制度有时在某些层面以无言的方式平缓运行，其中，没有利益及知识或“应然”设想的斗争。从社会更多呈现为平静、秩序而非纷争、混乱看，后者情形更普遍。因为，许多情况下，无论普通人还是法律人并未发觉关注对方“如何思考法律”颇重要，其典型情形即为普通人的“法律理解”常我行我素，法律人不置可否，似熟视无睹（当然，其违反法律另当别论），反之，普通人对法律人的“法律理解”亦然。

这意味着，普通人中，一种类似旁观者的“角色”更广泛，其话语特征表现为“法律是如此，但更重要的是生活”，或时而表现为更重视埃利希提到的“活法”，即社会一般行规，如工厂、学校、医院、市场的， [9]总括之，对法律表现为“不置可否”。这种角色，与遵从或质疑法律的角色形成鲜明对比，又似乎对法律秩序平缓运行的意义很重要。故无论以实践论，还是以思想论，前述两种针对普通人法律态度的对立认识必有盲点。依此来说，怎样看待普通人的法律态度，尤其是旁观者这类角色，需另外审视。

本文从卡夫卡的“法制文学”进入，展开讨论。

作为界定，“法制文学”在此指直接、明显涉及法律活动或基本围绕其展开的文学作品。与本文相关，其主要为卡夫卡的《审判》（又译《诉讼》）、《关于法律的问题》和《辩护人》。《审判》以故事叙述为主，其情节大致如下：

约瑟夫·K遭遇有罪起诉，后不断试图证明清白。诉讼过程中，K始终不理解法律程序，感到茫然，亦时有无所用心听凭其便，而法律活动者则依以往进行审判。其他人物，除K的叔叔外，大体表达了“K很可能有罪”或“不置可否”的看法，而“不置可否”更普遍。最后，K被司法人员带走处死，K既无奈也无反抗。

《关于法律的问题》和《辩护人》颇像议论文，但仍然被普遍认为是“小说”。 [10]其中主要表达：（一）法律是种少数“贵族”的活动，多数人并不关心；（二）对普通人而言，法律总是不易理解，可称为“秘密”；（三）普通人不懂法律，有时是种痛苦，但仅仅有时；（四）普通人抗拒“秘密”的“贵族”法律常无意义；（五）社会基本有序时应假设法律活动大体上公正。 [11]

所以从卡夫卡的“法制文学”进人，展开讨论，是因为细阅读，《审判》、《关于法律的问题》和《辩护人》三者逻辑一以贯之，既无赞扬法律的意思，也无贬低法律的企图， [12]总体上仅希望将现实中的一种社会悖论予以提示：法律人必须迎接普通人的质问，但经由社会分工演化而成的法律行规历史，又必须压抑质问，因为，法律总要运作，质问者亦无法离开法律的惠助； [13]或者，即使面对、遭遇法律干预，以旁观心态为表现，未必质问或质疑，这种普通人法律态度对社会秩序的意义更重要。 [14]显然，卡夫卡的“法制文学”切开了“如何看待普通人‘旁观式’法律态度”的一个思路，提示未必要么诉求“法律人尊重普通人”，要么诉求“普通人服从法律人”。从其进入，分析也许推陈出新，于实践更有益。