如何看待普通人“旁观式”法律态度（7）

如此辨析，并非不同情诸如K等普通人的“事实真相”遭遇，排斥其法律意见，其意见可能“真实”，也许“正确”甚至“直接”、“高效”（迅即证明自我），并且有理由自我坚持；另如此辨析，也并非不同情诸如K等普通人向法律人投去的“不解”，甚至“抱怨”，这些同样可能“真实”，也许“正确”且亦有理由自我坚持。但法律人终究需要被侧重，即使被赋予了“秘密”，即使“秘密”无法揭开。而“事实真相”、“法律原意”等问题，及其“中立”、“时间”，均为“秘密”之关键，又为“秘密”之本身。寓言中的乡下人特别是类似《审判》中K的普通人，还有《辩护人》中不断寻找辩护人的当事人，自持理由时，不得不且应当面对这一“秘密”。

卡夫卡的问题因此变成：“秘密”是否无需也无法揭开？诸如《审判》中，外行人不易理解的法律人调查、询问的程序，使某些外行人困惑的法律人如何帮助当事人而又表现冷漠，如何敬业而又低效，特别如《辩护人》中的法律活动“像看不见的小老鼠，能穿过最小的间隙，穿过辩护人的大腿缝”，另有辩护人由此“梯子不断衍生”，在前面辨析的逻辑中，因此变成：它们是否实际恰为法律活动“秘密”的另一面？

显然，法律活动的“秘密”，在卡夫卡“法制文学”的叙述逻辑中，是理解旁观式普通人法律态度的一个重要前提。

三、作为行业的法律活动

发现事实真相及解释法律原意，不涉及“客观绝对正确”。但主体实践者，不论普通人还是法律人，总会“认为自己正确”。正因为认为自己正确，而“认为自己正确”也有重要的实践价值，如普通人促使法律人反省自己的意见，如法律人敦促普通人遵循普通人其实总乐意接受的秩序，故法律态度的对立有时持续。这在法律人一方尤为明显。不难觉察，与其“行业观念”密切相关，法律人特别如此，如认为本身体现专业、所作所为属职业行动；普通人则时常也默认“行业”的社会分类（社会分工所致），如默认“法律专业”，即使普通人在法律态度的对立中并不轻易放弃。于是，需要注意“行业”概念。

形成“行业”，意味着具有特定群体之规，涉及行动、语言、态度、伦理等。而在卡夫卡“法制文学”中，基于具体描述的叙述策略，可看到与之相关的系列化行动、语言，及同样系列化但备受争议的态度、伦理等。

《审判》中，针对嫌犯K，法院看守依时依地点约束、指示K的行动，既不粗暴也无体谅，如同“机械”的活动者。 [56]法院听差和办事员，及一名检察官，冷静应对K对法院活动的各种指摘，“不卑不亢”地照章办事，适时明确表示：“一般来说，我们审理案件是没有偏见的”， [57]“只要你不妨碍我……你想怎样留意你的案件的进展，都请便”。 [58]这些是行动例子。而在和K的对话中，一名督察员自然地说出“这是我的职责”，尽管K不解“是何职责”。 [59]当初次审判时，K因不明何缘被讯而极为抱怨，甚至痛斥法庭，但一名检察官平静地说：“……今天你亲自错过了一切的机会，侦讯总是给被告以各种机会的”。 [60]这些是语言的例子。上述例子甚至使K明白：任何人都同意控诉并非随便之举；控方一旦起诉，总会坚信被告有罪。 [61]