【案例】如何实现机场等交通场所高物价的“着陆”（4）

在机场天价打包费事件中，一方面，机场凭借其独有的机场经营权和控制权（市场支配地位），让唯一的打包商家进驻其机场，并借此收取高额租金，并传导到消费者只能与这一打包商家交易，并付出高昂打包费。很显然，这违反了市场主体有关滥用市场支配地位的禁止性规定，涉嫌违法《反垄断法》。另一方面，机场打包经营者通过明显高于同期同地同业同质的平均要价水平，获取非法利润，明显违背《价格法》及配套措施的规定，亟需执法部门严厉查处。

然而，机场打包费等高之又高，并非在一地，也不是个别，而是一种普遍现象。要说没人举报不可能，要说完全不知晓更说不过去，问题的关键是物价的主管者不上心，认为打包费只是小事，排不上位，没有常查常管，而其中是否还存在关系问题？但无论如何，毫无疑问这折射的是有关价格管理执法部门市场价格管理的缺失。机场打包费“飞上天”，问题出在打包者身上，根子却在监管者。

当然，要让机场打包费降下来，光靠价格执法显然并不能治本。因为在现有条件下，要想打破机场垄断，并非一夕之功，机场垄断不打破，天价打包费也就难绝迹。根本上，还要对机场打包费价格进行精细管理，才有长效。如前年，江西省发改委规定，机场打包小件行李10元／件，大件行李15元／件，大、小纸箱分别为20元和10元一个。只有这样，机场才不会成为“天价”物价的“法外之地”。

还有多少宰人的“小垄断”？

进了机场或高铁站，没啥不贵，这已成许多人的共同感受。“飞上天”的机场打包费，还有高铁盒饭价等，不过是交通场所服务收费过高的缩影。

就拿机场打包费来说，它“一飞升天”，说到底，源于“独一份”的经营格局：在我国，民用机场通常都将打包服务外包给某家公司，而外包公司除去包装、人工、物流等成本外，每年还必须向机场缴纳“天价”租金，租金费用甚至占到成本的一半以上。机场想方设法提高外包公司的进入门槛，外包公司又以天价租金“回馈”机场，价格想不被抬高，都难。

民航也好，铁路也罢，服务项目价格远超合理范围，说起来，还是老问题——“独家供应”下，乘客必然丧失“用脚投票”的权利。而价格审批的“默许”，也加剧服务价格的畸高。

如果说，石油电信等行业的垄断属于“大垄断”，那在机场车站垄断服务经营等现象，或许只能算“小垄断”。但“小垄断”危害不容小觑。事实上，在一些发达国家，很多经停的乘客都喜欢在机场购物，因为机场是最便宜的地方；而在中国，除了免税店，机场已成“宰客重地”，这岂能不损害机场铁路的形象？从长远看，这也无异于自毁前程。

遗憾的是，天价打包费式的“小垄断”，已是屡遭曝光，可机场铁路里的服务“独立王国”，迄今仍未打破。很想问问：将经营权放开，引入市场竞争和监管，让“小垄断”止于市场的“解构与重构”步履前，实现其物价“接地气”，又有多难？

说白了，“小垄断”盘踞的顽固堡垒，当早日攻破才是。而不二之法，就是将机场、铁路等纳入到现代市场体系的框架中，实现资源配置的公平性，让“自由竞争”取代“独家供应”。