同案同判：法律义务还是道德要求（18）

[11]为行文方便，本文中将“死刑立即执行”一概简称为“死刑”、将“死刑缓期执行”一概简称为“死缓”。

[12]当然，我们也可以将这个表述中的“同案同判”替换成“公平”或“公正”，这也进一步说明，同案同判与司法公正之间紧密相关。

[13]车浩:《从李昌奎案看“邻里纠纷”与“手段残忍”的涵义》，载《法学》2011年第8 期。

[14]下文( 第三节) 中，将给出为何区别真正的同案与不真正同案的做法必然失败的理由。

[15]Andrei Marmor，“Should Like Cases be Treated Alike?”，in his Law in the Age of Pluralism，Oxford University Press，2007，pp.184－187。

[16]陈景辉:《实践理由与法律推理》，北京大学出版社2012年版，第19页。

[17]这里的“相同”可以合理的替换成“相似”，并且其中的意义并未发生实质性的改变。

[18]“赛家鑫”的名称意味着普通民众认为它们是真正的同案，而云南高院以“邻里纠纷”之类的理由认为它们并非真正的同案。

[19]刘树德:《形式司法语境下的“同案同判”》，载《中国法学》2011年第1期。也可见前引[4]、[5]中所载的诸篇文献。

[20]逻辑上讲，法官也可能在满足其他司法要求的前提下做出相同的判决，但是这个做法所依赖的理由，就不再是“同案同判”了。

[21]这个辩论从反向说明了，为何案例指导制度背后所依赖的必然是“同案同判”的强主张，而不是弱主张。

[22]John Ｒ. Searle，Speech Acts: An Essays in the Philosophy of Language，Cambridge: Cambridge University Press，1969，pp.34－35.

[23]Larry Alexander ＆ Emily Sherwin，Demystifying Legal Ｒeasoning，Cambridge: Cambridge University Press，2008，pp.36－39.

[24]Joseph Ｒaz，Practical Ｒeason and Norms，Princeton: Princeton University Press，2nd edition，1990，pp.25－28.

[25]宋晓: 《判例生成与中国案例指导制度》，载《法学研究》2011年第4期。

[26]John Ｒawls，A Theory of Justice，Cambridge Mass. : Harvard University Press，revised edition，1999，pp.98－101.

[27]前引[23]，Larry Alexander ＆ Emily Sherwin，pp.38－39.

[28]此处的SA 与S’A，分别代表“在S 与S’的情形中给出A 决定”的缩略形式。

[29]H. L. A. Hart，The Concept of Law，Oxford: Clarendon Press，Ｒevisit edition，1994，p.159.

[30]前引[29]，p.124。

[31]前引[23]，Larry Alexander ＆ Emily Sherwin，pp.37－38。

[32]前引[29]，H. L. A. Hart，p.130。