同案同判：法律义务还是道德要求（19）

[33]不过这并不意味着“类别化处理”是毫无意义的，只是它不具备同案同判的“强主张”所要求的那种重要性。

[34]Ken Kress，“Coherence”，in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory，Oxford: Blackwell，1996，pp.534－535。

[35]尤其是真理符合论、基础主义与融贯论的相互辩驳，关于知识论或认识论的讨论，请参见，徐向东: 《怀疑论、知识与辩护》，北京大学出版社2006 年版，第一、九、十一章。

[36]这种复杂的表述方式，前引[35]，徐向东书，第457页。

[37]融贯与否是个程度问题，即欲受辩护的观念与更多已受辩护的观念融贯，则它就获得了更多的辩护，反之则辩护程度较低。

[38]前引[36]，Ken Kress，p.535.

[39]前引[24]，John Ｒawls，pp.20－21.

[40]Ｒonald Dworkin，Justice in Ｒobes，Cambridge，Mass. : Harvard University Press，p.246.

[41]此外，integrity 一词存在整体性、整全性等译法。台湾中正大学谢世民教授的提醒，使我注意到了这个译法。

[42]Ｒonald Dworkin，Law’s Empire，Cambridge，Mass. : Harvard University Press，1986，pp.47－48.

[43]前引[42]，pp.65－68。

[44]前引[42]，p.167. 德沃金实际上还提到过立法的原则一贯性要求，不过这与本文的讨论，所以省去。

[45]前引[42]，p.165。

[46]前引[42]，p.166。

[47]Kenneth Kress，“Legal Ｒeasoning and Coherence Theories”，1984 ( 72) California Law Ｒeview，pp.398－400.

[48]Joseph Ｒaz，“The Ｒelevance of Coherence”，in his Ethics in the Public Domain，Oxford: Clarendon press，1994，pp.314－319.

[49]后两个用以支持同案同判的理由，来自于前引注瑏瑥，Marmor 文，pp.187－192. [50]陈景辉: 《裁判可接受性概念之反省》，载《法学研究》2009 年第4期。