破冰——法治之路 （5）

中国社会科学院法学所教授 孙宪忠：有一个部门的一个领导就说，说是咱们还得要坚持社会主义啊，你看现在社科院这个方案，都没有写上社会主义这些词等等等等，梁慧星当时把桌子这样一拍，他说我认为我们这个方案每一个字都是社会主义的，跟人家发生争论了。

不同意见在预料之中，因为在过去的法律中，对于国有财产 、集体财产 、私有财产，向来是不同的表述，但梁慧星课题组认为，对于合法取得的财产一律平等保护，恰恰是《物权法》立法的最大意义所在。

1999年一年的时间，行政部门和学界的讨论会召开了几次，剧烈的争论还不仅仅是平等保护的原则，最初的草案中，曾经有拾得物给予适当报酬的条款，引起的争议也是空前的。

孙宪忠：有一个老师就说那我以后，怎么来教育我们的子女呢，我们中华民族几千年都教导我们要拾金不昧，而现在我们要教导别人，跟别人要报酬怎么样，这多不好啊，有这样子，后来我说法律上的规定是，常人的标准。教育子女就别按这个常人标准了，因为你可以教育子女做一个圣贤之人嘛。 孙宪忠认为，制定拾得物给予适当报酬的条款，是为了尽快把遗失物返还失主的目的，但是几经讨论，这样的理念始终没有得到认同 。

孙宪忠:说到底还是我们中国人自己法律理念里头一些最基本的问题，这是意识形态方面的问题。从现在来看，我认为他们早先对我们这个方案，很多不是太理解的，至少说不是理解得非常好的。 梁慧星课题组的草案，最终被认为过于学术化而搁置，同时 、全国人大委托人民大学法学院王利明课题组在此基础上再拿草案，2001年，王利明课题组的草案出炉，与梁慧星一稿不同的是，这一稿按照所有权性质对物权进行了区分，这是中国国情下做出的选择，但是对于平等保护的原则，人大稿依然做了坚持。从2002年12月起，草案开始在全国人大审议，原本学界的争论扩大到各个领域，原来的争议点更加激烈。

王利明:几次审议都提出这样的问题，有的认为应当《物权法》主要是，对国有财产的保护法律，也有人认为它的重心应该是放在对私有财产的保护上，这个看法是很不一致的。 时间一晃就到了2005年，中国的市场经济体制，已经得到了大力发展，但是属于中国自己的《物权法》却迟迟不能出台。这年的下半年开始，全国人大法工委的同志们分赴全国各地，为人大代表讲解《物权法》的知识。

长达9年的争议，注定了《物权法》面临的挑战将非比寻常，经过三审之后，2005年7月10日，《物权法》开始向全民征求意见，这是我国立法过程中，为数不多的向全民征集意见的举动，一万多封来信汇聚到立法机关，其中一封来信将《物权法》筹备以来的争议，推向了高潮，这封来信尖锐指出，《物权法》草案是违宪的，违背社会主义的，是形式上保护所有人，但实质上是保护富人的法律，公开信借助网络的传播，迅速引起了社会的广泛关注，尤其是文中提到的改革开放以来国资流失和腐败严重，如果《物权法》实施，就会更为纵容这样的现象存在，这样的主张得到了部分公众的响应。

梁慧星: 怎么看待这两大问题呢，我们当然认为这是改革开放前进当中出现的问题，我们改革当中没有经验，我们的规则不完善，我们出了一些问题，我们要通过继续改革去解决它。

民法学家认为《物权法》共有200多个条款，大多都是保护民生的目的，而且由于物权的排他性，《物权法》的实施，将对于中国的社会产生深远影响。

梁慧星: 排除他人的干涉权力，国家也不能随便干涉，不仅保护人们的权利、企业的权利，它会限制公务员滥用权力，限制地方政府，限制国家机关滥用公权滥用行政权力。 但是公开信的主张与某些社会大众情绪产生了契合，使得已经历经曲折的《物权法》变得愈加敏感，为了避免《物权法》陷入搁置，梁慧星以《谁在曲解宪法 反对宪法》为题发表文章，在网络上对公开信予以反驳。

梁慧星: 我的文章并不是写给反对《物权法》的人看的，他们反对《物权法》，他已经有他的成见 、有这些，他不会理解，我是写给老百姓看的，写给我们的干部，我们的领导同志看的，讲中国《民法》是怎么回事，历史上这个过程，立足于中国的现实，改革开放的现实，广泛参考各国的，不能够用过去的意识形态来划资产阶级的，什么无产阶级的，这样来使大家理解。

争论持续了半年之久，这却让物权的观念，被越来越多的人理解和接受，在此期间，立法机关也充分听取了各种声音，并做出了平衡，但是平等保护的原则被坚持到了最后，2007年的3月16日，十届全国人大五次会议，这部酝酿长达13年的法律终于表决通过

梁慧星:《物权法》通过的时候，高票通过，这是真正的，我们的人民代表，最后认识到了《物权法》，理解了它，这是一个非常不得了的事，非常不得了的成就。

孙宪忠:《物权法》就是让肉身之人，能够看到自己劳动的成果，获得自己财产权利上的保护，然后他就积极主动地不断地去创造财富，然后我们国家就获得了源源不断的创造和发展的动力。