毛寿龙：公共服务与伦理道德

（本稿未经报告人审核。作者观点不代表宣讲家网立场。未经宣讲家网站同意，请勿转载。）

从伦理的角度思考公共服务

对于公共服务，从伦理的角度来看，就是如何去评价政策方案是否符合伦理原则。比如，美国打伊拉克在伦理原则上是不是成立？最近《纽约时报》又在报道说，我们为了奥运会的问题对苏丹的政策有让步。我们为什么对苏丹政策让步呢？国际社会都要制裁苏丹，我们不制裁苏丹，我们反对制裁苏丹，为什么？我们表明的立场基本上跟美国、跟西方的大国是一致的，西方社会就说中国社会让步了，完全是从政治的角度思考这个问题的。

如果从伦理的角度思考这个问题，我们在国际问题上做这个事情总是需要站在正义的一方。所以，我们有时候会讲，美国人老给我们搞一个人权报告，搞得我们很被动，但我们也可以反过来说它的人权也有问题。如果我们说你再说我就中止谈判，那我们就没道理了，伦理上就失去了优势。

政策要从伦理角度看，从完全现实的利益角度看。比如经济角度，符合经济原则或者符合国家利益的。纯粹实力主义的原则，我们愿意跟伊拉克、伊朗搞好关系，现在石油对我们经济的制约特别大，全世界都在说中国汽车发展那么快，整个经济发展那么快，我们需要石油。

现在国际上很多热钱进入到我们国家，炒我们的股市，炒我们的房地产。那么多热钱进来，将对我们的经济造成什么样的影响？对我们的经济安全是什么样的影响？其实，你看看台湾、泰国、香港当年的情况就知道了，经济起飞成长的过程肯定是房地产、股市飞速发展的过程。发展不是居住面积要大，要住得好，作为固定资产的投资品，然后每一个国家、地区的政策又在那儿维持经济的稳定，所以升值特别慢，但大家都知道会升值，于是更多的钱进来，这使得房地产、股市的泡沫化非常严重。

所以，我们从这个角度来看，看看我们的伦理，我们的政策到底以什么道理为基础，是以实力主义原则为基础，还是避免当前大起大落的行政绩效标准？我们一般官员就是行政绩效标准，从工作的标准来看，讨论这个问题，有很多差别。所以，我们今天希望从伦理的角度来探讨这些问题，包括公共服务方面的问题。跟这个相关的有经济的标准，有社会的标准，还有国家强制性的标准。从道德角度来思考应该怎么做，如何来配置资源，公共服务人员应该有什么样的一些道德标准？美德和公德、职业道德到底是什么样的关系？我们进一步来分析其他具体问题的时候，这些理论能不能用得上？这是一个。

从正确的角度来思考问题，并不是现在就有的，很早的时候就有。有一个学者亚里士多德就首先提出说这个东西是对的，这是错的。我记得我上大学的时候，一个老师告诉我，小时候的人把人都分成好人和坏人。你长大了以后，就是培养一种是非观念，慢慢地又培养一种比较复杂的观念。实际上我们人的成长过程也是从简单的伦理观到一些复杂的判断，引进了很多分析方法。但实际上，最简单的判断往往是一个最永恒的判断。你去看电影，复杂的电影会有人看，但是最有市场的还是好人和坏人分得特别清楚的那种电影。也就是说，它是从对和错的角度思考问题，而不是对我是不是有利的角度来思考问题。

我们经常讲的一个故事就是古希腊的时候有一个叫苏格拉底的人，这个人年龄很大了，传播一些思想，政府这个思想认为会扰乱年轻人，怎么办呢？通过贝壳投票法。什么叫贝壳？就是大家都参与，直接民主，通过贝壳投票法说要不要把苏格拉底处死，最后多数票通过了，说苏格拉底应该处死。这是大个学者，大学者要处死，我们现在还用这个理由说民主不好。他的学生、朋友都当官了，然后去跟他说你赶紧走吧，今天晚上就走，明年肯定把你抓起来了。但他说了一些理由，说我不能走。他的确没走，第二天抓住他，就杀掉了。他说我应该做正确的事情，不应该做违法的事情。什么叫违法呢？我跑就违法。刚开始，他们投票表决我要死我就死吧，你非得让跑，跑到哪儿去？跑出去就是犯人了，下次我到哪儿都说不去，没有堂堂正正可以做人的理由了。他跟他们辩论，意思就是决策是不能根据情感做出的，而是应该根据事实和推理，不应该满足最简单的那种思维，而是要追求正确的答案。

对我们来讲，落实到公共服务，公共服务的决策是不能根据情感做出的，超一流的公共服务是一个基本的公共服务，这两者之间可以做选择的。他讲的一种，绝对不能做道德上是错误的事情，也不依据将来会发生什么样的事情来采取行动。不管会发生什么事情，正确的原则是一致的。所以，根据这个推理原则，我们可以引申，道德原则就讲如果打仗，肯定是不应该的。我们要打台湾，从伦理上来证明打台湾的道德的正当性，想来想去，其实战争是没有什么道理的。但你做策略是有道理的。什么叫策略呢？台湾你要不打它，它可能就独立了，搞得你必须去打它。但是如果你装作要打它，做好准备了，你有选择权，它可能就不独立了，你就不用发动战争了。这是一个策略上的考虑，并不意味着正确的原则就一定要去打。还有一个从结果的角度来考虑，今后哪个结果好就按哪个方案来做，这实际上是不符合伦理原则的。所以，它就认定我们任何人不应该去做违法的事情，不应该违反道德准则，损害公共服务。每个人生活在国家里面，就应该承诺，做好自己的事情。

苏格拉底是比较古代的人，他会讲社会是个人的父亲和导师，应该顺从与尊重它的父亲和导师。这是一个伦理的论证原则，就是说它怎么证明自己不能违法，宁可死也不能违法。反过来说，如果他跑了怎么办呢？他说会损害国家和社会。如果他跑了怎么办呢？就违背自己的诺言。如果他跑了怎么办呢？就出离了他的父亲和导师。所以，他提出了一个一般性的结论，一个具体的行为如果违背了一个一般性的原则，它是会发生什么后果。据此他就下结论说，他不应该逃跑，而应该留下来，哪怕会失去生命。所以，他就死掉了。后来有人补充这一点，他为什么不走，尽管伦理上是对的，也可以啊。但是有些人问，你当时在教书，教一些会扰乱年轻人思想的书，怎么办呢？是不是国家说我不杀你了，把你抓起来，你会不会停止他的教书？他说不，我还是要教书的。什么意思？就是说我教书是我的事情，但是你要杀我是你的事情，你要杀我，我不能逃跑，因为你是合法的。但是我认为教书也是合法的，符合我自己的道理。

不管怎么样，从人类历史上来讲，一直到目前为止，他给我们提供了一个规范决策的方法，我们应该做什么，不应该做什么。根据这个判断来为某一种政策选择做一个辩护。这种辩护和非道德的选择或经济的选择，策略的选择，现在比较流行的公共选择、战略理论、策略战术理论都有非常大的一个差别。大家会觉得他傻乎乎，类似的事情，我们国家也有很多傻乎乎的，而且都是老年人。最近重庆一个钉子户，大家知道，全世界都知道。美国的《时代周刊》都把它登到第一版了，《纽约时报》也有大幅的报道，都把他当做英雄了。但是呢，法学家江平，年龄很大了，七十多岁了，说了一句话，说法院都判了，就应该执行，就应该强制拆迁，这有什么好说的？你会发现，他说了这句话以后，网络上所有的人都在批评他，说这个法学家居然能说出这样的话来。很多学者论证他，说江平老了，糊涂了。他说这是法制精神。