乌克兰危机的历史根源和走势分析（5）

众所周知，乌克兰政治危机的直接导火索正是亚努科维奇中止和欧洲联盟签署政治和自由贸易协议，这份协定历经多年协商，准许乌克兰加入以欧盟为主体、包含挪威等非欧元国家在内的自由贸易区，在乌克兰申请加入欧盟进程中具有里程碑意义。而俄罗斯则表示，如果乌加入俄主导的关税同盟，将“立即获得利益，包括天然气价格优惠”。最后亚努科维奇宣布暂停与欧盟联合协议的准备工作，将转而与俄罗斯加强经贸联系。实际上，这个选择对乌克兰来说确实是有利，但是被西部的一些极端组织政治化了，最后演化成一场危机。

造成这样的结果，亚努科维奇也没有想到，他还在积极地为2015年连任总统做准备，去年11月危机发生，12月他还到中国进行访问，还去观看了索契冬奥会的开幕式。而此时的乌克兰国内已经有数十万的民众走上街头参加抗议示威，政府和抗议者的冲突愈演愈烈，最终乌克兰国会表决通过现任总统亚努科维奇被革职，他也被迫逃离总统府。

乌克兰为什么会出现这样一种动荡的局势？从某种程度上说，是因为他们这些领导人更多考虑的还是自己或者是自己集团的利益，往大了说是地区的利益，往小了说其实就是寡头的利益。其实这几个领导人都是寡头，亚努科维奇代表了东部工业集团的利益，季莫申科自己也是天然气寡头。所以他们攫取政权，首先想到的是拿到政权以后怎么样让自己的权势、让自己的财富得到无限制地增长，考虑的并不是国家朝哪个方向发展，怎么让老百姓过上更好的生活。几个寡头就这样争来争去，政权不是落在这几个寡头的手里，就是寡头的代理人手里。这也是乌克兰动荡的很重要的原因。俄罗斯在上世纪90年代的时候也是这样一种情况。普京执政以后的最大贡献之一就是解决了寡头的问题，把这些呼风唤雨的寡头该抓的抓，该驱逐的驱逐。所以，现在的俄罗斯有一个比较正常的政治秩序，而乌克兰没有解决这些问题，才会不断出现议会危机、政权危机。

（三）乌克兰政治危机的体制性根源

第一，政治转型陷入“误区”。乌克兰在刚独立的时候，像其他独联体国家一样，对西方充满幻想，想实现三权分立、多党制，包括非常激进的政治、经济转型，过上和西方国家一样的富足日子。最后的结果就是，少数人利用这样的转型，聚敛财富，多数民众的生活水平每况愈下，深感失望。国家的经济命脉和大部分财富都集中到少数寡头的手里，而这些寡头在聚敛了财富以后，担心失去自己的财富，所以千方百计地控制政权，控制了政权以后，又继续增长自己的财富。西方最后也没有办法使乌克兰真正走上一条正常的发展道路，西方开的药方是选举，别无他法，即使一选就乱，还是要选。所以乌克兰社会经济发展陷入周期性的停滞，无休止的内耗，让国家元气大伤。

第二，西方的双重标准让乌克兰难以自主。在乌克兰问题上，美国、欧盟毫不掩饰地与俄罗斯针锋相对，因此对乌克兰不同的政治力量采用双重标准，对亲西方的橙色阵营和亲俄罗斯的政治力量，标准是完全不同的。反对派利用的手段和方法完全是违反国家法律的，也跟西方一贯宣扬倡导的原则不一致，但是西方也支持。所以西方的双方标准使乌克兰陷入了一个深渊。

第三，乌克兰体制的脆弱性，导致政权软弱无力。乌克兰过去一直幻想西方体制，独立二十多年，近二十位总理轮流当政，基本上一年换一个总理，朝令夕改，所以它的投资环境是非常差的。乌克兰独立以后，其实是有条件比俄罗斯发展得更好，因为它的地理位置离欧盟更近，处在欧盟和俄罗斯之间，又有黑海的出海口，对外联系比其他独联体国家更有得天独厚的条件，而且乌克兰的整体教育水平和国民素质还是比较高的，资源也比较丰富，但是它确实没有抓住机遇，没有踏踏实实发展经济，在政治上做的功课太多。本来有可能成为独联体最富足的国家，却成了现在这样的结果。

第四，地缘政治的影响。“冷战”以后，乌克兰处在美国、俄罗斯争夺地区主导权的一个非常重要的地缘政治交叉口上。乌克兰的走向，对于美国的战略，对于俄罗斯的战略都很重要。苏联解体以后，美国当代著名的地缘政治学家布热津斯基有一个著名的说法，没有乌克兰，俄罗斯就不再是一个欧亚帝国。美国的基本判断是要削弱俄罗斯，遏制俄罗斯，一定要让乌克兰脱离俄罗斯，而且最好让这两个国家再也走不到一起。