史泽华：美国对外干预政策的新动向（4）

接下来判断一下奥巴马政府，从内政上看因为奥巴马在经济政策和社会政策都是左翼民粹主义的人，典型的表现就是前两年的攻占华尔街运动，奥巴马挺为难，因为那些人有些是他的支持者，而他也不能过于放纵这些人，实际上也就是说民主党人不能过分注重结果的平等，共和党人更注重机会平等，但是他还是适度重视了结果平等，比如说我们提到的在这次大选中明确支持同性恋的权利。还有明确的要向年收入25万美元的富人征税，这挺狠的，这种变化会不会引发另外一个问题就是安全政策上的民主主义。里面有一个什么样的联系？就是美国人是不是多数人都认为中国是对美国构成威胁，还有一个是构成致命的威胁。比如说提到公共外交、中美关系的改善、中美战略关心的稳定，中美的关系会不会走向一种意识形态消融的方向，现在看基本上没有这个趋向。既然没有这个趋向，社会主义中国没有办法成为资本主义的美国的盟友，退一步讲就是战略合作伙伴关系，这种关系的稳定性也很大程度上取决于意识形态的关系处理上，如果外交上出现的很多的因素，最后导致了美国人对于中国崛起的悲观论、威胁论全体一致的看法，这种左翼的民粹主义导致最后的安全政策民主主义的可能性也是非常大的。

接下来看看所谓奥巴马主义的价值取向。从奥巴马这个人来说，奥巴马到底就没有一种主义，他是如何完成这个主义的，原来我们提到布什主义是很明显的，很有棱角的。比如说国土防御、先发制人加上单边主义这十二个字就基本上可以概括布什主义了，但是在奥巴马身上不太容易看到，他有点像马英九，国际政策上不沾锅，他像蜻蜓点水一点，有机会就钻，没有机会就飞走了，这是奥巴马的典型策略，所以说支持者他认为奥巴马有战略，他在培育一种差别性策略，也就是说把对不妥的问题采取不同的立场和处理方式，进而实现美国的利益。反对者比如说他太幼稚了，说你这种方式怎么能面对那么复杂的国际问题，比如说曾经的一个学者怀特说奥巴马主义的诞生意味着美国对中国崛起的遏制，意味着新的冷战的形成，也就是不同的人有不同的评价方法。

接下来看几个简单的例子奥巴马差别型的接触策略，我们看一下差异。比如说利比亚事件的时候，一开始美国的主要目标就是来拯救利比亚的平民，当然拯救平民的行动是不能失败的，失败美国国家利益会有损失，到后来的空袭，把这个国家搞乱，同时还提到你这儿打起来，这儿有问题我介入，其他地方有问题我们介入不介入，这是早期的一种评判方式。

这是最近的事情，我们对阿萨德政府划了一个红线，你如果对人民动用化学武器、生物武器那就是美国动武的先，同时承认叙利亚的反对派为合法代表，这是一种实现政权重建的前奏，也就是一旦阿萨德政权下台，就意味着有一个新的过渡政权来接受。

埃及也是这样的，他说像莫尔西立宪闹轰动很大，意味着美国培育一个友好政权的前景问题，也就是说埃及如果由军政府独裁或者说由一个舞弊的国家走向了新的独裁的国家，美国的目标是实现不了的，但是同时美国得支持原来的反对派，原来的反对派上台以后，而且有军方背景，美国必须要和他保持良好关系，而且不能完全支援更激进的自由派但是手中没有资源的人，这不符合美国的国家利益。因此我们看奥巴马干涉主义是什么状态。就是精明的、高科技、低预算、影响力最大、损失最小的。原来我一致觉得如果巧实力来评价奥巴马对外政策还有点偏颇，如果用一个主义实际上是精明主义，也就是在根据传统的地缘政治安全的需要，同时不放弃民主转型的机会，在美国投入最少的情况下获得最大的利益，我想这是奥巴马政府的基本决策。当然奥巴马这种策略为什么让我们感觉咄咄逼人的姿态，这和他本人的外交经验缺乏，而用了一个强硬的、政府感、经常性措词不当而且进行咒骂的前总统夫人，因此我们看待美国对外政策的时候，看总统的个性特征有的时候是合理的，如果在这个框架之下，过分重视某些内阁成员的政治立场，有的时候不是很科学。也就是说内阁成员做的动作有些是表象的，真正的外交政策的决断权往往掌握在总统手中，尤其是积极性的总统。历史上说过像基辛格能起到那么大的作用，那前提也是你和尼克松有了共识，然后才来了中国，因此反向的操纵的可能性没有那么严重。只不过证明奥巴马是一个虽然有很强的道德价值观，但是手段上没有那么强硬。但是希拉里的支持率很高，但是更多人可能把他看作机会主义者，其实就是说为了实现自己的那一点的小盘算而不失去任何机会。

接下来看看奥巴马主义的优势在哪儿，不同地区采取不同的民主外交，适当的突出民主党对外政策传统的方式，首先让美国站在了道德制高点上，为什么奥巴马被人叫做ABB政府改变布什不干的他都干。那么还是比较有效的，尤其改善了美国在西方社会中的形象，同时又把他自己变成了一个伟大的传教士。第二个就是战略稳定性比较强，而且我们看到了内阁一些人员的关系，为什么重视总统体制，虽然有国家安全委员会的决策机制，但是总统绝对是最后的拍板者，因此更多的总统尤其是有强烈的坚定的政治价值观念的总统都会选择温和主义者，就像里根当年选择温伯格一样，这个人就是老老实实总统交给我什么事情我出总统的意志就行了，所以我很奇怪的是希拉里当这么长时间国务卿，已经非常的难得了，这是总统对她的宽容，但是接下来可能也是美国需要这样的人，比如说这次应该让苏珊赖斯来继任国务卿，虽然赖斯也是比较强势，但是相对温和。

第三个重视盟国的自主性，因为美国想付出最小的代价，意味着盟国要承担更多使命，所以我们看到了尤其以日本和菲律宾为代表的这些国家漫天要价的行为，最后一个是省钱。

部门利益的操纵这几乎是不太好改变的，比如说奥巴马选择国土防卫部的领导人就是亚历山大州的众议院，是传统的军工部门，尤其是奥巴马没有外交经验、安全经验也不多，就是参议院黑马当选的，也的时候如果总统愿意的话，有可能总统和某些部门形成操纵大格局的局面，比如说东京湾事件，实际上就是总统默认了海军司令的谎言，在国会作证然后打起来了。

第二个叫做盟国的牵制，我觉得这是最大的问题，这引发了外交透支，就是说虽然你投入的东西少，然后美国收益可能显的很大。比如说环太平洋演习的时候，我们看就没有中国，美国联合那么多国家去演习，其实美国自己出的钱远远比维持一个常驻的军事基地要少，比如说日本真正他走向了正常国家以后，对美国究竟是长期的损失还是获益，这个是很不好说的。也就是美国在亚太地区的存在不光是制约崛起地国家，很大程度上也是制约一些盟友的不规范行为，奥巴马这样做很有可能为将来的人留下负遗产。当然还有突发性事件，因为历史上好多问题都是因为没有办法控制小的危机导致大的动荡。