政治文化研究的概念困境

摘要： 学术界对作为政治文化研究主要方法的经验方法的批评文章从概念的视角对其进行了引述和分析。指出，如果一个理论没有解决内部的概念问题，它就可能自相矛盾或使解释机制模糊不清；如果没有解决外部的概念问题，就可能忽视与它相关的研究传统的基本的认知和概念借用及创新。政治文化研究所使用的主观性文化概念，从政治文化、社会资本到价值观是有所进步的，但仍难以观察或确定，从而使它无法摆脱对经验性研究方法的依赖。把这些概念应用到政治文化研究中，难以提供令人信服的因果关系或其他确定性的解释，它们在如何激励个体行动、在聚合人们行为时是如何保持连续性或发生变化的问题上也存在着局限性，因此概念构建是不可避免的。

关键词： 政治文化研究/经验研究/概念困境/社会资本/价值观　

一、概念的缺失及其对理论的制约

学术界一直以来就用经验主义的方法或标准进行政治文化研究，很少有效地利用概念，很长一个时期没有意识到经验方法和标准在很大程度上要依赖于概念的作用，从而削弱了其解释力。劳丹(Larry Laudan)指出：“那是一个巨大的错误……要是认为科学进步及其合理性完全是通过解决经验性问题而达到的话。实际上存在着解决问题的第二种方式，它在科学发展中至少是像经验方法一样重要。这后一种我称之为用概念来解决问题的方式已经被严重地忽视了……大概是因为它与已经占据了一个多世纪统治地位的经验主义的科学哲学相悖。”[1]

在政治文化研究和理性选择理论这两种具有广泛影响的研究方法中，这个问题都是很严重的，学者们多把对理性选择理论的批评完全建立在经验主义的基础之上，认为在评估社会和政治研究时，“不能回避经验性检验……如果一种政治学理论的论证没有认真地进行经验性的思考，那么它就没有结果”。[2]即使是理性选择理论的捍卫者也认可这个辩论的前提条件，强调这一点本身没有错，但是远远不够，这在很大程度上错误地判断了理性选择理论的适用范围和限定条件，因为“所有有价值的理论，只要它是正确的话，都有我们希望通过观察所发现的内涵”。[3]“任何经验科学的解释标准一定是经验性的证实或证伪”，[3]这就把因果演绎作为核心的甚至是排他性的标准，以此来评估社会科学的方法，从而忽视了概念和相关理论问题。