我认为如果一定要把世界分为两类,那肯定不是民主与专制。世界上的国家只能分为两类,良政与劣政。良政可以是西方的制度,西方政治制度下,有一些国家治理得还可以,可是很多国家没有治理好,从最烂的阿富汗伊拉克到所谓的发达国家,希腊、西班牙。所以,相对于民主与专制的概念,良政与劣政更加重要。我认为中国在良政方面是可以启发其他国家的。
我还提到一个概念,叫做实质民主和程序民主。美国人有一种民主的优越感,他们总说中国的人民代表大会代表选举跟民主毫无关系,都是共产党任命之类的。我跟美国人辩论,说美国的选举跟民主也没有关系。我做了一个简单的分析,从过去20年到现在,参加美国选举的人口比例是多少?不超过55%,当选的国会代表也好其他的市长也好,他们获得的选票是多少?平均52%。换句话说,100个可以投票的人只有55个人参加投票,当选的人只不过是占了55个投票的人当中的52%的票,做简单的算术,不就是二十几个人选了你。美国人说这就是民主,我说这个民主叫做劣质民主,是美国问题所在,已经不代表多数人的利益,这是个关键的问题。按照法律规定的程序实施的民主,这个叫程序民主。美国也好,中国也好,都有改善的余地。但是在实质民主上,中国做得比美国好。
什么叫实质民主,就是民主本身要达到的目的。中国人是非常务实的,这个民主不能只是一个机器在空转,要体现在老百姓方方面面的生活质量上,这才是最重要的。中国人民代表大会任何一级,包括国家级、省一级的,与美国国会的实质民主比较,我说中国做得比美国好。中国至少可以保证人民代表大会讨论的问题是老百姓关心的问题。我们做大量的民调,老百姓关心三农问题,关心教育问题,关心医疗问题,我们就讨论这些问题。
但美国国会做不到,现在已经是21世纪了,要好好改革。美国国会因为一些集团利益,常常讨论一些莫名其妙的问题,比如说中国政府操纵人民币汇率导致美国工人的失业。稍微有点头脑的人分析一下,就知道这是根本站不住脚的。但是它可以变成最重要的议题,美国媒体发了很多文章,然后美国国会讨论。21世纪了,了解老百姓要求什么?民意要求什么?是很简单的事情,找三个靠谱的民调核对比较一下就可以知道了,怎么美国就做不到呢?所以说,我们不仅要比较程序民主,更要比较实质民主。
中国的实质民主有历史的基因,我们讲天命,历史上皇帝是要关心百姓生活的。各个朝代都要听各种各样的奏折,要了解民意。新型的民主集中制,是从苏联学来的。我就以制定五年计划为例,中央国家机关的五年计划制定的过程,要经过多少次上上下下、成百上千、各个层面的磋商协调。中国改革开放30多年的成功,就是我们战略规划的成功。现在很多西方国家对这一点很佩服,西方人说我这个企业是有规划的,但是我的国家是一点规划都没有。现在证明这个国家的战略规划是非常好的事情,而西方制度基本上没有体现这个民意,就是德国有一点。
3.在组织制度方面:“选贤任能”
另外政治制度有一个非常重要的方面,就是怎么产生你的最高领导人或者执政团队。在十八大刚召开的时候,《纽约时报》一个编辑给我来了一个邮件,说张教授你能不能写一篇评论,谈谈十八大,我就写了一篇,也登出来了,叫《选贤任能挑战西方民主》。我说你就简单看一下,中共的新的执政团队,也就是中共中央政治局的常委,基本的要求是两任省部级,甚至两任省委书记。中国一个省是什么概念,相当于欧洲四到五个国家的人口规模,也就是说你至少要治理过大概1亿人口,才能够拿到入场券,还不一定真正能够入场,这个是了不得的。实际上这是最有竞争力的制度。比如说习近平曾经在三个省市当一把手,福建、浙江、上海,我粗粗计算三个省市的人口规模是一亿两三千万人。这三个省的经济规模加起来几乎是印度的经济规模,我说治理过这么大的板块和经济之后,才进入政治局常委,又给你五年时间,了解整个国家的政治、军事、社会方方面面的事务,然后再出任第一把手。所以我说这个制度肯定是最具有竞争力的制度。
我这篇文章里面还讲了一句话,说我们这个制度还在完善之中,但就是现在这个水平,也可以跟美国的制度竞争,我们一点都不害怕。中国的这个制度至少可以保证绝对不会选错。而美国,会选出像小布什这么低能的人,远远低于中国的标准。像奥巴马也远远低于中国的标准,到中国能治理一个县就不错了。奥巴马就是召集各式各样的会议,沟通什么的,没有真正治理过一天整个的国家。可见中国崛起的背后是有它的厉害之处的。
已有0人发表了评论