李克军：基层选举中的"满票"和"零票"（3）

笔者前些年参加的党代会和人代会上，组织部的干部将保留谁，“差”掉谁的名单私下传达给几个具有中层领导干部身份的代表，在酝酿会上，这几个代表以此为依据，发表“个人看法”，代表们都明白其中的奥妙，纷纷拿笔在酝酿名单上做好记号。2006年这次党代会，笔者以工作人员的身份到会，发现这一“程序”有了变化：代表团的书记和组织部门负责人，直接向代表们传达上级意见，明确要求大家做好记录，不要弄错。

“强差”和“弱差”

为保证选举不出差错，并为而后的干部安排奠定基础，各级党委书记和组织部门负责人对“差额”人选的确定颇费心思。如果安排竞争力过强的人选，即通常所说的“强差”，可能真被选上，影响组织意图的顺利实现；如果安排各方面条件太差的人选，即通常所说的“弱差”，既有损于党委的民主形象，又不便于以后的干部安排。所以，近年来各市、县安排的常委和副市（县）长差额人选，多数都是具有一定竞争力的干部。虽然他们的“落选”毫无悬念，但下次换届选举或届中出现空缺的时候，他们往往成为递补上位的首选。另外，政府副职的差额人选，需要代表联名提出，“组织上”在确定人选之后，还要动员20个代表，签名提出。尽管经过这么多环节，前些年的换届选举，仍然有个别“差额”人选或组织视野之外的人选在选举中胜出，差额人选得票数量接近组织推荐人员的情况也时有发生。事后，上级组织部门进行追查。在查不出当事人违纪违法行为的情况下，选举当然有效。但是过了一年半载，则要对违背组织意图当选的人员进行调整调动；对具有“小动作”嫌疑的干部则另眼相待。这样一来，一些人悟出一个道理：如果组织上没有安排，你不但不能通过选举实行职务晋升，而且得票越少越好。

所以，前些年的选举，一些“差额候选人”虽然不敢奢望当选，但还是希望多得几票。近两次换届选举，却对“得零票”感到由衷高兴，因为这样可以证明自己没有任何小动作，组织上满意，在不久的将来，就可以获得提拔和重用。旁人也明白这里面的玄机，不但没人对“得零票”的人看不起，反而会由衷祝贺。

尽管基层选举活动的组织者、参与者，都几乎无一例外地把“满票”和“零票”增多的现象作为换届选举圆满成功的重要标志加以充分肯定。但很明显，这种现象既不合法理，也不合情理。这种情况下，由于缺乏政治生活中应有的依法公开竞争，导致了幕后私人关系运作的所谓“跑官要官”屡禁不绝；同时也影响了党代表和人民代表在选举中的知情权和选择权，不利于进一步扩大党内民主和人民民主。

尽管我国政治体制改革的具体路径需要谨慎设计、逐步探索，推进节奏也不宜太快，但是，哪怕是最温和最保守的改革方案，也必须把民主选举搞得好一些，实一些。有些人主张扩大差额选举范围和比重，这固然很有道理，因为没有较大比重的差额，选举中的有序竞争和优胜劣汰就无从谈起，选举人的选择权就难以落实。但是，如果像现在许多地方换届选举这样完全把法定程序变成走过场，即使差额比重再多，也难免成为形式主义。所以，无论是发展党内民主还是社会民主，都应该首先避免形式主义，在提高真实度和有效性上下功夫。